国产精品麻豆久久99,韩日在线播放,午夜体验,鲁鲁狠色综合色综合网站,亚洲视频区,高清2019av手机版,精品中文字幕不卡在线视频

安全管理網(wǎng)

導(dǎo)航:安全管理網(wǎng)>> 事故案例>> 刑事案例>>正文

快遞公司與快遞員簽交通事故分責(zé)協(xié)議 法院判決對(duì)外不具效力

  
評(píng)論: 更新日期:2020年11月24日

快遞員派件途中違反交通規(guī)則,致他人損傷。被侵權(quán)人起訴快遞公司和快遞員,要求兩方承擔(dān)賠償責(zé)任。快遞公司以與快遞員簽訂交通事故三七分責(zé)協(xié)議為由,主張其僅承擔(dān)損失的30%責(zé)任。法院判決該協(xié)議屬快遞公司和快遞員之間內(nèi)部約定,不具對(duì)外效力,判決由用人單位快遞公司賠償全部損失。

案情經(jīng)過:

張某是某快遞公司的快遞員,2019年11月,張某在派送快遞的途中,在單行路上逆向行駛,與騎電動(dòng)自行車的薛某迎面相撞,造成薛某摔倒受傷,車輛亦遭到損壞。經(jīng)檢查,薛某左腿骨折,需要住院治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定,張某負(fù)事故的全部責(zé)任,薛某無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定,薛某構(gòu)成十級(jí)傷殘。

經(jīng)計(jì)算,在本次事故中薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬余元,除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元,對(duì)剩余28萬余元費(fèi)用的負(fù)擔(dān),各方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。薛某認(rèn)為,快遞員張某違反交通規(guī)則,直接造成薛某身體受傷、財(cái)物損失,其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而某快遞公司是張某的用人單位,其亦應(yīng)對(duì)張某執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商未果后,薛某將某快遞公司和快遞員張某一并訴至法院,要求兩方共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28萬余元。

某快遞公司提出,與包括張某在內(nèi)的所有快遞員在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí),亦簽訂了交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書約定,快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的,如涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,由快遞員自行承擔(dān)剩余70%的賠償責(zé)任?;谏鲜鰠f(xié)議,某快遞公司認(rèn)為,對(duì)于本次事故產(chǎn)生的28萬余元費(fèi)用,快遞公司只須承擔(dān)30%,即8萬余元的費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)計(jì)算,薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬余元,快遞公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)4萬余元,快遞員已墊付醫(yī)藥費(fèi)2萬余元,根據(jù)上述法律規(guī)定,快遞公司還應(yīng)賠償剩余的各項(xiàng)損失共計(jì)28萬余元。因薛某不認(rèn)可快遞公司和快遞員之間責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的內(nèi)容及與本案的關(guān)聯(lián)性,快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見一審法院不予采信。一審法院最終判決快遞公司賠償薛某各項(xiàng)損失共計(jì)28萬余元。

某快遞公司不服一審判決,向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書,且協(xié)議書明確約定交通事故責(zé)任“三七開”,但是,該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定,僅對(duì)快遞公司和快遞員之間具有法律約束力,并不當(dāng)然對(duì)第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,所以,協(xié)議書與本案的法律關(guān)系之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此,一審法院根據(jù)法律規(guī)定,判決快遞公司向薛某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛,可以另行解決。快遞公司上訴稱其僅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,缺乏法律依據(jù),不予采信。最終,北京一中院判決駁回上訴,維持原判。

法官說法:

企業(yè)內(nèi)部擔(dān)責(zé)協(xié)議不具備對(duì)外效力

北京市第一中級(jí)人民法院法官胡保峰表示,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。快遞員接收、運(yùn)輸、投遞快遞的工作,屬于執(zhí)行快遞公司的工作任務(wù),在此時(shí)間段內(nèi),造成他人損害的,由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定,先行賠償受害人損失。

其次,快遞公司和快遞員之間的協(xié)議一般不具有對(duì)外效力。一般而言,合同僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力,不能對(duì)抗第三人??爝f公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)容不能夠拘束交通事故中的受害人。即將生效的《民法典》對(duì)此也有明確規(guī)定,其第四百六十五條第二款規(guī)定:“依法成立的合同,僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”與《合同法》相比,增加了“僅”字,目的就是要突出合同的相對(duì)性原理。一般情況下,合同僅在簽訂合同的主體之間發(fā)生法律效力。

最后,快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)部效力問題。合同的效力問題,需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定、格式條款等因素,予以綜合評(píng)判,較為復(fù)雜。同時(shí),快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛,與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系,所以,不適合在一個(gè)案件中合并處理,需要另行予以解決。如果協(xié)議有效,快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償;如果協(xié)議無效,只有在快遞員存在故意或重大過失時(shí),快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。

網(wǎng)友評(píng)論 more
創(chuàng)想安科網(wǎng)站簡(jiǎn)介會(huì)員服務(wù)廣告服務(wù)業(yè)務(wù)合作提交需求會(huì)員中心在線投稿版權(quán)聲明友情鏈接聯(lián)系我們