快遞員派件途中違反交通規(guī)則，致他人損傷。被侵權(quán)人起訴快遞公司和快遞員，要求兩方承擔(dān)賠償責(zé)任。快遞公司以與快遞員簽訂交通事故三七分責(zé)協(xié)議為由，主張其僅承擔(dān)損失的30%責(zé)任。法院判決該協(xié)議屬快遞公司和快遞員之間內(nèi)部約定，不具對(duì)外效力，判決由用人單位快遞公司賠償全部損失。

案情經(jīng)過(guò)：

張某是某快遞公司的快遞員，2019年11月，張某在派送快遞的途中，在單行路上逆向行駛，與騎電動(dòng)自行車(chē)的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車(chē)輛亦遭到損壞。經(jīng)檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某構(gòu)成十級(jí)傷殘。

經(jīng)計(jì)算，在本次事故中薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬(wàn)元，對(duì)剩余28萬(wàn)余元費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，各方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。薛某認(rèn)為，快遞員張某違反交通規(guī)則，直接造成薛某身體受傷、財(cái)物損失，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而某快遞公司是張某的用人單位，其亦應(yīng)對(duì)張某執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任。協(xié)商未果后，薛某將某快遞公司和快遞員張某一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28萬(wàn)余元。

某快遞公司提出，與包括張某在內(nèi)的所有快遞員在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，亦簽訂了交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議書(shū)。根據(jù)該協(xié)議書(shū)約定，快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的，如涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由快遞員自行承擔(dān)剩余70%的賠償責(zé)任。基于上述協(xié)議，某快遞公司認(rèn)為，對(duì)于本次事故產(chǎn)生的28萬(wàn)余元費(fèi)用，快遞公司只須承擔(dān)30%，即8萬(wàn)余元的費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)余元，快遞公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)4萬(wàn)余元，快遞員已墊付醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)余元，根據(jù)上述法律規(guī)定，快遞公司還應(yīng)賠償剩余的各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。因薛某不認(rèn)可快遞公司和快遞員之間責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的內(nèi)容及與本案的關(guān)聯(lián)性，快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)一審法院不予采信。一審法院最終判決快遞公司賠償薛某各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

某快遞公司不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書(shū)，且協(xié)議書(shū)明確約定交通事故責(zé)任“三七開(kāi)”，但是，該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當(dāng)然對(duì)第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，所以，協(xié)議書(shū)與本案的法律關(guān)系之間沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，一審法院根據(jù)法律規(guī)定，判決快遞公司向薛某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。快遞公司上訴稱其僅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。最終，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

企業(yè)內(nèi)部擔(dān)責(zé)協(xié)議不具備對(duì)外效力

北京市第一中級(jí)人民法院法官胡保峰表示，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？爝f員接收、運(yùn)輸、投遞快遞的工作，屬于執(zhí)行快遞公司的工作任務(wù)，在此時(shí)間段內(nèi)，造成他人損害的，由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定，先行賠償受害人損失。

其次，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議一般不具有對(duì)外效力。一般而言，合同僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，不能對(duì)抗第三人?？爝f公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)容不能夠拘束交通事故中的受害人。即將生效的《民法典》對(duì)此也有明確規(guī)定，其第四百六十五條第二款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！迸c《合同法》相比，增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對(duì)性原理。一般情況下，合同僅在簽訂合同的主體之間發(fā)生法律效力。

最后，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)部效力問(wèn)題。合同的效力問(wèn)題，需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定、格式條款等因素，予以綜合評(píng)判，較為復(fù)雜。同時(shí)，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，所以，不適合在一個(gè)案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償；如果協(xié)議無(wú)效，只有在快遞員存在故意或重大過(guò)失時(shí)，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。