近日，記者從沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院獲悉，一小區(qū)居民樓不慎發(fā)生火災(zāi)，小區(qū)內(nèi)車輛亂停放堵塞了消防車通道；且小區(qū)消防栓無(wú)水，嚴(yán)重影響消防滅火救援，致使事故擴(kuò)大，造成兩名業(yè)主燒傷。隨后，兩傷者分別將小區(qū)物業(yè)公司訴至沈陽(yáng)經(jīng)開區(qū)法院。2020年10月，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：物業(yè)公司分別被判賠償13萬(wàn)和17萬(wàn)元。

2月28日凌晨2:00時(shí)許，沈陽(yáng)經(jīng)開區(qū)某小區(qū)住戶王某家樓下某出租屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生后，沈陽(yáng)市開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書：“認(rèn)定起火原因排除人為縱火，排除外來(lái)火源；不排除遺留火種，不排除電氣線路故障?！?/p>

失火居民家的租戶講述了事發(fā)情況：“我睡著時(shí)被屋內(nèi)的濃煙給嗆醒了，起來(lái)以后，看到客廳冰箱上靠近墻體的電源線失火了，然后我就打開房門，跑到樓層的消火栓處準(zhǔn)備使用消火栓救火，然而卻發(fā)現(xiàn)消防栓內(nèi)無(wú)消防水帶，擰開消火栓閥門后，里面也無(wú)水…?！?/p>

此外，起火小區(qū)的監(jiān)控視頻顯示，因小區(qū)內(nèi)車輛亂停放，嚴(yán)重堵塞了消防車通道，導(dǎo)致消防車不能于第一時(shí)間到達(dá)救火現(xiàn)場(chǎng)?；谏鲜鰞蓚€(gè)原因，耽擱了現(xiàn)場(chǎng)滅火救援，導(dǎo)致樓上住戶王某及另一人被燒傷送醫(yī)搶救。

事發(fā)后，傷者王某將樓下起火住戶房主張某、小區(qū)物業(yè)公司訴至法庭，索賠殘疾金、醫(yī)療費(fèi)等近20萬(wàn)元。法院一審認(rèn)為：“王某樓下屋內(nèi)起火引起火災(zāi)致使王某被燒傷，給王某造成傷害。根據(jù)消防部門的事故認(rèn)定，冰箱線路故障導(dǎo)致起火是最可能的原因。該冰箱系租戶牟某所有，牟某應(yīng)對(duì)火災(zāi)導(dǎo)致的損失承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)任該小區(qū)的百特物業(yè)公司負(fù)責(zé)消防設(shè)施的維護(hù)與管理，然而在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，消火栓內(nèi)無(wú)水帶、無(wú)水壓，且小區(qū)內(nèi)車輛亂停放導(dǎo)致消防車通道堵塞，消防車未能及時(shí)到達(dá)救火地點(diǎn)進(jìn)行施救，故百特物業(yè)公司對(duì)火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大負(fù)有一定的責(zé)任。

雖然樓下房主張某負(fù)有出租房的安全管理義務(wù)，但并無(wú)證據(jù)證明張某存在過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為百特物業(yè)公司因?qū)υ撈鸹馂?zāi)的損失擴(kuò)大存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。法院一審判決：物業(yè)公司賠償傷者王某13萬(wàn)余元。物業(yè)對(duì)該判決表示不服，一審宣判后，物業(yè)上訴稱自己在火災(zāi)中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)給予賠償。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。