原公訴機關(guān)淄博市周村區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某，系淄博市周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室科員，住淄博市周村區(qū)。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年8月28日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人劉納新、梁玉茹，山東長城長律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某甲，系淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局監(jiān)察大隊中隊長，住淄博市周村區(qū)。因涉嫌犯玩忽職守罪于2014年4月15日被取保候?qū)彙?/span>
淄博市周村區(qū)人民法院審理周村區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某甲、劉某犯玩忽職守罪一案，于二○一四年十二月十二日作出（2014）周刑初字第351號刑事判決。宣判后，原審被告人王某甲服判，不上訴；原審被告人劉某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年7月21日15時15分，山東XX塑業(yè)有限公司化工塑料桶生產(chǎn)車間發(fā)生一起觸電事故，職工王某丁在用拌料機對塑料顆粒進(jìn)行拌料時，身體碰到拌料機外殼觸電死亡。經(jīng)認(rèn)定，事故直接原因是拌料機電機引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電；間接原因是山東XX塑業(yè)有限公司編造安全教育培訓(xùn)檔案，生產(chǎn)安全事故隱患排查不徹底，長期用63A的繼電保護(hù)器代替10A的繼電保護(hù)器，配電室未配備專職電工等。
另查明，2012年5月28日被告人王某甲、被告人劉某對山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行檢查時，對企業(yè)長期存在的上述安全隱患均未發(fā)現(xiàn)及查處。
原審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
1、證人張某甲的證言證實：2012年5月28日上午，王某甲給我打電話，說他要到山東XX塑業(yè)有限公司檢查，需要我們安排個人陪同一起去檢查，我安排劉某去的。王某甲和劉某都有執(zhí)法證。二人檢查后出具了限期整改指令書，用的是安監(jiān)局的文號。對企業(yè)進(jìn)行檢查，一方面是檢查企業(yè)的安全生產(chǎn)資料；再是現(xiàn)場檢查是否存在隱患。電路安全是現(xiàn)場檢查內(nèi)容之一。
2、證人張某乙的證言證實：2012年5月28日，王某甲和劉某按照區(qū)安監(jiān)局中隊的檢查計劃去山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行安全檢查。王某甲有行政執(zhí)法證件，劉某剛從事安監(jiān)工作，持區(qū)法制辦的臨時執(zhí)法證。檢查內(nèi)容包括安全生產(chǎn)資料及現(xiàn)場檢查，繼電保護(hù)器、大型用電設(shè)備需接地等電路安全包括在現(xiàn)場檢查范圍之內(nèi)。XX公司漏電事故的隱患未在該次檢查中被發(fā)現(xiàn)。
3、證人雋某甲（山東XX塑業(yè)有限公司辦公室主任）的證言證實：我們公司職工王某丁觸電身亡，事故原因是攪拌機電機引線接頭被潤滑油侵蝕了絕緣層導(dǎo)致漏電，攪拌機未安裝接地設(shè)施以致發(fā)生觸電事故。同時企業(yè)編造安全教育培訓(xùn)檔案，用63A的繼電保護(hù)器代替10A的也是事故發(fā)生的原因。上述狀況事故發(fā)生前一直長期存在，安監(jiān)局的檢查存在走形式。
4、證人王某乙（山東XX塑業(yè)有限公司設(shè)備維修人員）的證言證實：我們企業(yè)的攪拌機未裝接地裝置，王某丁系觸電身亡。
5、證人王某丙（山東XX塑業(yè)有限公司董事長）的證言證實：安監(jiān)部門對企業(yè)存在的用63A的繼電保護(hù)器代替10A的，攪拌機未安裝接地設(shè)備等隱患未進(jìn)行查處。
6、證人王某?。ㄉ綎|XX塑業(yè)有限公司職工）的證言證實：王某丁觸電身亡事故發(fā)生前，王某甲和劉某來檢查過。二人對培訓(xùn)記錄、證書、制度及現(xiàn)場和安全有關(guān)的問題進(jìn)行檢查，但二人未發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的攪拌機引線被油侵蝕等問題。
7、責(zé)令限期整改指令書、整改復(fù)查意見書證實：被告人王某甲、劉某對山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行安全檢查；被告人王某甲與安監(jiān)局執(zhí)法人員張某乙對該公司進(jìn)行了復(fù)查。
8、事故報告書證實：山東XX塑業(yè)有限公司事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定。
9、周村區(qū)人民政府、周村區(qū)安全生產(chǎn)委員會辦公室、淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、北郊鎮(zhèn)人民政府、黨政辦政策文件證實：山東XX塑業(yè)有限公司系周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室、周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局監(jiān)察大隊2012年檢查、監(jiān)管的企業(yè)。
10、淄博市周村區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局黨組文件、周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室證明、公務(wù)員登記表等任職情況證明證實：被告人王某甲、劉某任職情況。
11、案發(fā)說明證實本案案發(fā)及被告人王某甲、劉某歸案情況。
12、戶籍資料證實被告人王某甲、劉某犯罪時均已達(dá)完全刑事責(zé)任年齡。
13、被告人王某甲供述：我對XX公司的檢查一方面是檢查企業(yè)的證件、制度是否符合規(guī)定；另一方面是現(xiàn)場檢查，檢查操作現(xiàn)場是否符合安全規(guī)定，安全設(shè)施、用電方面有無安全隱患。我對該公司進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)了部分問題，下達(dá)了責(zé)令限期整改指令書。檢查時企業(yè)設(shè)備正常，沒有設(shè)備存在漏油及用63A繼電保護(hù)器代替10A的情況，攪拌機當(dāng)時也安裝了接地設(shè)備。
14、被告人劉某供述：2012年按照檢查計劃對XX公司進(jìn)行檢查，但中隊長張某乙有事，要求鎮(zhèn)安辦出一人，張某甲主任就讓我和王某甲去檢查。檢查一方面是查資料，一方面是現(xiàn)場檢查，看有無安全隱患，電路也是檢查內(nèi)容。檢查時應(yīng)該檢查了電路，沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患。
原審法院認(rèn)為，被告人王某甲、劉某作為國家機關(guān)工作人員，在工作中玩忽職守，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人王某甲、劉某犯罪情節(jié)相對輕微，綜合本案情節(jié)，依法均可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十一條、第三十七條之規(guī)定，以玩忽職守罪判處被告人王某甲免予刑事處罰；以玩忽職守罪判處被告人劉某免予刑事處罰。
宣判后，原審被告人劉某不服，以“1、對企業(yè)檢查時劉某尚未取得《山東省行政執(zhí)行證》，其持有的是周村區(qū)法制辦的執(zhí)法檢查證，不具備執(zhí)法的資格。2、劉某按照統(tǒng)一印制的淄博市一般工業(yè)企業(yè)等行業(yè)安全生產(chǎn)執(zhí)法檢查表的內(nèi)容對XX公司進(jìn)行了檢查，認(rèn)真履行了監(jiān)管職責(zé)，檢查表以外的內(nèi)容不屬其檢查的職責(zé)范圍。3、劉某個人不應(yīng)該承擔(dān)行政執(zhí)法的責(zé)任。劉某不構(gòu)成玩忽職守罪”。請求二審法院改判無罪。
其辯護(hù)人持相同的觀點為其辯護(hù)。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致。
關(guān)于上訴人劉某及其辯護(hù)人所提“劉某對山東XX塑業(yè)有限公司進(jìn)行檢查時尚無正式執(zhí)法證，已按執(zhí)法檢查表的內(nèi)容進(jìn)行檢查，不構(gòu)成玩忽職守罪”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人劉某系周村區(qū)北郊鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室的工作人員，由單位張某甲主任安排配合原審被告人王某甲到企業(yè)執(zhí)法檢查，系依法從事公務(wù)的人員。根據(jù)證人張某甲、張某乙的證言，電路安全系現(xiàn)場檢查的內(nèi)容。上訴人劉某在對企業(yè)執(zhí)法檢查的過程中未能發(fā)現(xiàn)電路安全等隱患，致企業(yè)發(fā)生安全事故，其行為符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。其所持執(zhí)法證的效力不影響其成為玩忽職守罪的犯罪主體。上訴人劉某的該上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人劉某、原審被告人王某甲身為國家機關(guān)工作人員，在對企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法檢查時不認(rèn)真履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)事故隱患，致企業(yè)發(fā)生一人死亡的安全事故，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。上訴人劉某、原審被告人王某甲犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人劉某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 成玉華
代理審判員 馮鵬飛
代理審判員 周明文
二〇一五年四月十五日
書 記 員 張秀麗
