就本案中的工傷事故責(zé)任，筆者傾向于由乙公司承擔(dān)。

　　首先，事故發(fā)生地點(diǎn)不是判定單位是否承擔(dān)責(zé)任的唯一依據(jù)，正如本案的事實(shí)所示，于某的家門(mén)口既可以視為其從甲公司下班的終點(diǎn)，也可以視為其去乙公司上班的起點(diǎn)。因此，在類(lèi)似此類(lèi)的特殊案件中，如果將事故發(fā)生地點(diǎn)作為認(rèn)定責(zé)任單位的唯一依據(jù)，必將會(huì)造成混亂。

　　其次，事故發(fā)生時(shí)，于某主觀上并不具有回家休息的意思表示，雖然此前于某有過(guò)回家休息再去上班的主觀想法，但該主觀意思被直接去乙公司上班的意思表示所代替。于某的主觀意思表示就是直接去乙公司上班，由于這一主觀意志的介入，使得事故發(fā)生地點(diǎn)對(duì)于責(zé)任單位的認(rèn)定不再具有決定性意義。由于于某的主觀意思是直接去乙公司上班，因此，于某從甲公司騎車(chē)去乙公司的路上，應(yīng)當(dāng)視為于某的上班途中，在此過(guò)程中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，屬于工傷，相關(guān)的工傷損害賠償責(zé)任主體則應(yīng)當(dāng)是乙公司，此時(shí)，甲公司就是于某上班途中的起點(diǎn)，而乙公司則是終點(diǎn)，事故發(fā)生在于某的家門(mén)口僅僅是偶然的巧合而已，并不影響本案的定性及責(zé)任承擔(dān)。

　　關(guān)于職工同時(shí)在多家單位工作發(fā)生工傷如何處理的問(wèn)題，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2004年11月1日發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)第一條規(guī)定：職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該意見(jiàn)的規(guī)定，對(duì)于處理此類(lèi)案件明確了一個(gè)方向，但該意見(jiàn)只適用于責(zé)任方比較明確的案件，比如，某職工同時(shí)在甲乙兩個(gè)單位工作，該職工在為甲工作的過(guò)程中受傷，很顯然，該職工的工傷損害賠償責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由甲單位承擔(dān)。然而，對(duì)于類(lèi)似本案中的特殊情況，勞動(dòng)者與用人單位之間的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系不明確，責(zé)任劃分是存在爭(zhēng)議的，其適用受到非常大的限制。在此情況下，筆者認(rèn)為，還是要結(jié)合具體的案情進(jìn)行具體的分析，對(duì)于當(dāng)事人主觀方面的判斷顯得尤為重要，否則很難厘清責(zé)任主體問(wèn)題。

　　本案中，如果相關(guān)的細(xì)節(jié)發(fā)生變化，則工傷責(zé)任就非常明確。比如，于某雖打算去乙公司上班，但先回了家，在回家的途中發(fā)生交通事故，或者于某回家后，從家去乙公司的途中發(fā)生了交通事故，那么，這兩種情況下的工傷事故責(zé)任的主體是明確的，前者應(yīng)當(dāng)由甲公司負(fù)責(zé)，而后者由乙公司負(fù)責(zé)。在此情況下，即使于某主觀上有去乙公司上班的意思，但因?yàn)橛谢丶乙蛩氐慕槿?，使得兩種情況下的責(zé)任主體就發(fā)生了明顯的變化。前者屬于下班途中，而后者則屬于上班途中。

　　筆者針對(duì)該案的處理意見(jiàn)僅是諸多意見(jiàn)之一種。從工傷保險(xiǎn)保障工傷職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，類(lèi)似于本案這類(lèi)邊緣性、特殊性案件，應(yīng)當(dāng)本著方便工傷職工的原則，由工傷職工選擇以哪個(gè)單位為用人單位。同時(shí)，也可以考慮由各個(gè)用人單位共同承擔(dān)工傷損害賠償責(zé)任，避免用人單位之間相互推卸責(zé)任而影響工傷職工合法權(quán)益的保護(hù)和落實(shí)。

　　雖然筆者認(rèn)為本案的工傷事故責(zé)任由乙公司承擔(dān)，但從保護(hù)工傷職工的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為由甲乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任的保障力度最大，對(duì)工傷職工的權(quán)益落實(shí)也最為有利，并且在理論上也是可以立足的。本案的事實(shí)經(jīng)過(guò)本身就是一個(gè)模糊地帶，從任何一個(gè)角度出發(fā)，都能找到結(jié)論成立的立足點(diǎn)。

　　目前，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布了《<工傷保險(xiǎn)條例>修改征求意見(jiàn)稿》，在該意見(jiàn)稿中，將上下班途中的機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成的傷害從工傷的范圍中刪除，理由是機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害可以通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及民事侵權(quán)訴訟程序獲得賠償，并且將其納入工傷范圍對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的職工有失公平。如果該征求意見(jiàn)稿中的該條規(guī)定最后得以通過(guò)，則本案中的類(lèi)似問(wèn)題就不可能再納入到工傷范圍，也就不存在責(zé)任主體的確定問(wèn)題。當(dāng)然，筆者對(duì)征求意見(jiàn)稿的相關(guān)內(nèi)容仍持有一定的意見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)條例應(yīng)該本著更好地便利和保護(hù)工傷職工的方向修改。