基本案情
2021年2月22日，段某到山東省平邑縣某學(xué)校參加該學(xué)校安排的崗前培訓(xùn)。培訓(xùn)第二天，段某在路上發(fā)生交通事故，被送到平邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。事故發(fā)生后段某與該學(xué)校就賠償事宜進行多次協(xié)商，未能達(dá)成一致，且雙方就是否存在勞動關(guān)系爭議較大。組織崗前培訓(xùn)的學(xué)校辯稱，崗前培訓(xùn)階段并未與段某建立事實的勞動關(guān)系，因此段某的意外事故損失并不屬于學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。隨后段某向平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求依法確認(rèn)其與學(xué)校之間存在勞動關(guān)系。2021年10月11日，平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回了段某的仲裁請求。之后，段某不服仲裁裁決，訴至平邑法院。
法院審理
法院審理后認(rèn)為，本案中，段某是根據(jù)學(xué)校的安排參加培訓(xùn)并接受學(xué)校的考勤管理，且段某接受培訓(xùn)的原因也是為了達(dá)到從事學(xué)校崗位工作的要求，“崗前培訓(xùn)活動”構(gòu)成了學(xué)校整個業(yè)務(wù)活動的一部分，故雙方存在建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇。涉案學(xué)校雖辯稱其未安排段某參加學(xué)校的培訓(xùn)，且培訓(xùn)是免費的，具有公益性，段某并不是基于勞動關(guān)系或身份隸屬關(guān)系而從事的勞動行為，但學(xué)校未提供有效證據(jù)予以證實，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，學(xué)校未能對于自身主張的事實進行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，因此法院對于學(xué)校的主張不予支持。法院遂依法判決認(rèn)定段某與學(xué)校之間存在勞動關(guān)系。后該學(xué)校不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，最終維持了一審判決。
法官說法
本案的爭議焦點為崗前培訓(xùn)是否應(yīng)認(rèn)定為事實用工。
用工的概念是不是只局限于為用人單位提供勞動力?國家規(guī)定了某些崗位上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)，甚至需要達(dá)到某種程度才能上崗，勞動者在這期間的權(quán)益又該如何保障?所以用工的含義不僅應(yīng)包括用人單位實際用工，也應(yīng)包括用人單位未實際適用該勞動力，但其目的是為日后實際適用該勞動力服務(wù)的情況。參加崗前培訓(xùn)是否應(yīng)視為建立勞動關(guān)系，要重點審查以下方面：
第一，雙方是否符合主體資格。主要審查用人單位是否符合用人資格，是否在工商、民政等部門辦理注冊登記手續(xù)，是否領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照或者登記證書，以及相應(yīng)的證照是否在有效期內(nèi)，勞動者是否符合法定就業(yè)年齡。此外，勞動者屬于勞務(wù)公司派遣到該用人單位的人員不應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。本案中涉案學(xué)校和段某均符合主體資格。
第二，雙方是否形成勞動用工關(guān)系。主要審查用人單位是否向勞動者支付勞動報酬，是否接受用人單位的管理、約束，雙方是否具有身份上的隸屬關(guān)系。本案中，段某參加崗前培訓(xùn)期間受學(xué)校的考勤管理，相關(guān)培訓(xùn)也系學(xué)校安排，在培訓(xùn)期間，段某事實上也接受了學(xué)校的勞動管理，雙方具有身份上的隸屬關(guān)系。
第三，是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。主要審查相關(guān)崗前培訓(xùn)是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，培訓(xùn)是否是為更好的完成后續(xù)的工作任務(wù)，培訓(xùn)是否為用人單位的主要工作內(nèi)容。本案中，段某參加的崗前培訓(xùn)是為更好的完成后續(xù)的教學(xué)任務(wù)，且段某提供的教學(xué)課程表中，學(xué)校明確為其安排了新學(xué)期的相關(guān)教學(xué)任務(wù)。因此，段某參加的崗前培訓(xùn)構(gòu)成了學(xué)校整個業(yè)務(wù)活動的一部分。
如果崗前培訓(xùn)雙方符合用工主體資格;勞動者在崗前培訓(xùn)期間受用人單位管理、約束，用人單位向其發(fā)放工資報酬;相關(guān)的培訓(xùn)屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分。應(yīng)認(rèn)定雙方存在建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇，勞動關(guān)系自參加有關(guān)崗前培訓(xùn)、學(xué)習(xí)之日起建立。
