一、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！耙来耍兜缆方煌ò踩ā穼⒔煌ㄊ鹿实脑蛞?guī)定為過錯(cuò)（包括故意和過失，而不僅僅是過失）和意外，這就確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車在道路上運(yùn)行是一種高度危險(xiǎn)作業(yè)。根據(jù)《民法通則》第123條的規(guī)定：”從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任“，據(jù)此在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任。
　　
　　《道路交通安全法》將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，但是其中也體現(xiàn)了過失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，也就是說在《道路交通安全法》中實(shí)行的是以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主，以過失相抵原則和優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為輔的歸責(zé)體系。無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是受害人無須證明行為人有過錯(cuò)，行為人也不得以自己無過錯(cuò)作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯事由。但是，如果受害人有過失，其過失造成的損害部分與全部損害相比，可予以抵消?！睹穹ㄍ▌t》第132條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，就是過失相抵原則的體現(xiàn)。
　　
　　所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指在受害人具有過失的情況下，考慮到雙方對道路交通安全運(yùn)行注意義務(wù)的輕重，按機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。具體而言，在機(jī)動(dòng)車與行人之間，兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實(shí)上是不平等的，相對于機(jī)動(dòng)車而言，行人明顯處于弱者地位，由于機(jī)動(dòng)車比行人危險(xiǎn)性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重，這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此在機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故中，如果機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)而行人具有完全過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車的所有人或使用人依優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則不能免責(zé)，而只能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，就是優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)。
　　
　　二、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　　
　　交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，是交通事故損害賠償?shù)闹卮蠡締栴}之一。對交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理解要考慮到交通事故自身的特點(diǎn)，其責(zé)任的構(gòu)成要件除了符合民法普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還需要具備一些特別的要件，對此我國《道路交通安全法》作了相應(yīng)的規(guī)定。
　　
　?。ㄒ唬┑缆方煌ㄊ鹿是謾?quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件
　　
　　在各國的立法和司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的，一般有“三要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)）和“四要件說”（損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)和行為的違法性）。在“四要件說”中，侵權(quán)責(zé)任是以過錯(cuò)為歸責(zé)原則的。而在《道路交通安全法》中，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則采無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般要件就只包含了三個(gè)要件，即，機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害的事實(shí)、機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害行為的違法性以及機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
　　
　　1.機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害事實(shí)
　　
　　損害是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。一個(gè)人只有在受到損害的情況下，才能請求法律救濟(jì)，未造成任何損害的行為和事件，不可能引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。雖然機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不以過錯(cuò)為其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無損害無賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)。具體說，機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償首先必須以發(fā)生交通事故為條件，如未發(fā)生交通事故即使機(jī)動(dòng)車駕駛員有違章駕駛的事實(shí)或有發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，可能承擔(dān)其他法律責(zé)任，但不會(huì)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
　　
　　2.道路交通事故致人損害行為的違法性
　　
　　如何理解行為的違法性？不少人認(rèn)為道路交通侵權(quán)行為的違法性就是只違反交通管理法規(guī)、規(guī)章，因此有人將機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為作為機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為這種理解是片面的。在機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)案件中，如果嚴(yán)格要求機(jī)動(dòng)車交通事故致害人一方有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，勢必導(dǎo)致受害人處于極為不利的境地。因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害有其特殊性，有些情況下，損害的發(fā)生是由于機(jī)動(dòng)車致害人一方的違章行為造成的，有些情況完全由非機(jī)動(dòng)車一方或行人的違章行為造成的，甚至有些交通事故則完全由不可抗力或意外事件等造成的。在這些情況下，堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車致害人一方具有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任，未免過于僵化。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對“行為的違法性”作廣義的理解，即只要機(jī)動(dòng)車交通事故致害人實(shí)施了侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為就認(rèn)為該行為有違法性，就要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
　　
　　3.因果關(guān)系
　　
　　如何判定加害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，尤其是在傳統(tǒng)民法所持的必然因果關(guān)系理論下，很多新型的侵權(quán)行為民事責(zé)任的成立面臨著諸多困難，對受害人的民事救濟(jì)十分不利。在機(jī)動(dòng)車交通侵權(quán)領(lǐng)域，由于機(jī)動(dòng)車交通事故的復(fù)雜性，因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難和復(fù)雜。為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化，同時(shí)也為減輕機(jī)動(dòng)車受害人的舉證負(fù)擔(dān)，更迅速地救濟(jì)受害人，各國通過制定特別法對機(jī)動(dòng)車事故中的人身損害賠償實(shí)行無過失責(zé)任原則，并實(shí)行因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系的推定原則是日本侵權(quán)法學(xué)者在德國相當(dāng)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展來的。其含義是在一些特殊的案件中如果受害人對行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系舉證困難或者無法舉證，依照一般的社會(huì)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行為能夠造成這種損害，在實(shí)際中這種行為又確實(shí)造成了這種損害，即可認(rèn)定二者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。法官可以推定行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明推翻因果關(guān)系推定，被告舉證能夠推翻因果關(guān)系推定的，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能推翻的，則侵權(quán)責(zé)任成立。這種規(guī)則對于保護(hù)由于高科技原因造成的侵權(quán)損害的受害人，無疑是有利的。其實(shí)該規(guī)則已在我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件中適用，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除了適用于環(huán)境侵權(quán)外還應(yīng)擴(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍。其實(shí)因果關(guān)系推定規(guī)則的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的倒置，而最高法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第74條就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題作了詳細(xì)的規(guī)定，在因高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的賠償訴訟中，對于原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)《道路交通安全法》將道路運(yùn)行確認(rèn)為危險(xiǎn)作業(yè)，因此理所當(dāng)然在因果關(guān)系上實(shí)行因果關(guān)系的推定規(guī)則。