??????? 安全代表首先行使的是“代表”的職權(quán)，在該職權(quán)之下，必須定期與其代表的雇員分享、溝通職業(yè)安全健康方面的信息。調(diào)查和解決所代表的雇員反映的關(guān)系安全、健康和福利方面的問題。針對所代表的雇員普遍關(guān)心的問題給出實踐建議。
??????? 其次，安全代表在職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作中的另一個職權(quán)是參加培訓(xùn)。參加培訓(xùn)即使安全代表的權(quán)利，也是義務(wù)。通過培訓(xùn)掌握最新的科學(xué)的技術(shù)和信息是安全代表進行勞資合作必不可少的資格，拒絕參加培訓(xùn)的安全代表要接受法律的懲罰。
??????? 最后，建立與當?shù)卣蛘呓】蛋踩珗?zhí)行局的檢查員的聯(lián)系制度（Contact with Health and Safety Inspectors from HSE or Local Authority）是安全代表的在職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作方面的所必不可少的職權(quán)。該職權(quán)的內(nèi)容有：安全代表在職業(yè)安全衛(wèi)生檢察員參觀、調(diào)查的過程中代表雇員接受咨詢；與檢察員溝通工作中遇到的職業(yè)安全衛(wèi)生問題和信息；向安全檢察員反映工作條件；將檢查員行使職權(quán)的必要信息通知給所代表的雇員。
??????? 這里值得注意的是，1977年《安全代表和安全委員會條例》規(guī)定：安全代表可以調(diào)查安全事故以及工作場所可能存在的潛在危險和危害，調(diào)查所代表的雇員反映的工作場所安全健康的問題并向雇員公布調(diào)查結(jié)果。
??????? 很顯然，被企業(yè)認可的工會選出的安全代表比非工會會員選出的安全代表的職權(quán)更大。但是，也存在企業(yè)可以同意根據(jù)1996年《健康與安全（與雇員磋商）條例》選出的安全代表更多的職權(quán)。
??????? （4）安全健康委員會（Health and Safety committee）
??????? 安全健康委員會是英國職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的另一法律途徑。根據(jù)《安全代表和安全委員會規(guī)則》（1997）規(guī)定，工會可以指定安全代表以代表工人與雇主協(xié)商有關(guān)工作安全衛(wèi)生問題。雇主就工作場所安全與健康有關(guān)事項必須定期向經(jīng)由合法選出的安全代表或安全委員會咨詢。法律規(guī)定有兩名或以上的安全代表要求雇主建立安全健康委員會，雇主就必須根據(jù)法律在安全代表提出之后的三個月之內(nèi)成立。同時，法律還規(guī)定雇主可以主動建立安全衛(wèi)生委員會，其情形主要有兩種：存在三個以上由不同雇員選出的安全代表；雇主既要向工會任命的安全代表進行磋商，也要向雇員選出安全代表進行磋商。建立安全衛(wèi)生委員會就職業(yè)安全衛(wèi)生問題進行協(xié)商是雇主追求效率的選擇。
??????? 安全健康委員會的組成人員根據(jù)公司、工廠的發(fā)展的不同而有所不同，一般包括雇主代表、雇員代表（分三種情況：完全是雇員選出的安全代表；完全是工會選舉任命的安全代表；兩種安全代表都有），此外根據(jù)公司安全衛(wèi)生協(xié)商的層次、條件等具體情況，還包括其他利益相關(guān)方代表，如承包商，以及具有特殊技能相關(guān)方，如公司的醫(yī)生、職業(yè)安全健康方面的學(xué)者和專家。
??????? 安全健康委員會在組織目標、組成人員、會議安排和會議內(nèi)容結(jié)果公布等方面規(guī)定基本的規(guī)則和程序以規(guī)范自身職權(quán)。職業(yè)安全衛(wèi)生委員會職權(quán)包括但不限于法律規(guī)定的內(nèi)容，必要的情況下允許增加關(guān)系安全衛(wèi)生的其他非規(guī)定性問題。法律規(guī)定的主要內(nèi)容有：統(tǒng)計職業(yè)事故和職業(yè)病數(shù)據(jù)（statistics on accident records, ill health, sickness absence）、調(diào)查事故原因和后續(xù)行動（accident investigations and subsequent action）、檢查工作場所的執(zhí)行部門、管理和雇傭職業(yè)安全衛(wèi)生代表（inspections of the workplace by enforcing authorities, management or employee health and safety representatives）、評估風(fēng)險（risk assessments）、安全衛(wèi)生培訓(xùn)（health and safety training）、緊急處理程序（emergency procedures）以及工作場所的變化對雇員安全、衛(wèi)生和福利的影響（changes in the workplace affecting the health, safety and welfare of employees）。在職業(yè)安全衛(wèi)生事故發(fā)生之后，安全委員會要本著“避免再次發(fā)生”的原則行使其權(quán)利，具體說來主要由以下四個方面：公正看待職業(yè)安全衛(wèi)生事件（look at the facts in an impartial way）、考慮采用的預(yù)防措施（consider what precautions might be taken）、建議合適的行動方式（recommend appropriate actions）以及監(jiān)控職業(yè)安全衛(wèi)生干預(yù)措施的實施（monitor progress with implementing the health and safety interventions）。
??????? 總之，安全健康委員會并非由法律強制組建的，而是完全由雇員和雇主決定。雇主可以決定建立安全健康委員會，定期向其咨詢安全健康事項；兩名及以上的安全代表也可以要求雇主建立安全健康委員會。安全委員會有管理和任命安全代表的權(quán)利，安全代表行使的職業(yè)安全衛(wèi)生合作更為直接，安全委員會的職權(quán)行使涵蓋更廣。
??????? （5）集體談判（Collective bargaining）
??????? 集體談判是職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的法律路徑，但是英國在職業(yè)安全衛(wèi)生法律并沒有明確規(guī)定采用集體談判的路徑進行職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作。英國的集體談判制度是世界上獨樹一幟的制度。英國法律很少對集體談判規(guī)定強制性的權(quán)利義務(wù)和程序，基本上是“放任”其發(fā)展，認為法律應(yīng)當避免干涉，將集體談判完全歸入勞資雙方的“自治”范疇，且經(jīng)過集體談判達成的集體協(xié)議沒有強制性效力。1972年、1999年的英國《勞資關(guān)系法》及其《勞資關(guān)系法實施細則》對集體談判進行了規(guī)范，其條文基本上是授權(quán)性法律規(guī)范。英國集體談判的模式并沒有更大的改變，仍舊屬于“自治”范疇的制度。在雇主默認和同意的情形下，集體協(xié)議作為習(xí)慣和慣例應(yīng)用于個人合同。英國集體談判也將職業(yè)安全衛(wèi)生問題作為其基本的談判內(nèi)容，是職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的重要法律路徑。
??????? 英國并沒有對“集體談判”這一概念進行準確的定義，主要是因為英國集體談判層次、范圍和方式多屬于自治活動，表現(xiàn)形態(tài)各有特點?？偟膩碚f主要包括談判過程和簽訂集體協(xié)議?！秳谫Y關(guān)系法》（1972）第72條規(guī)定，“集體談判可以在各個級別上進行，從一個產(chǎn)業(yè)部門或其一部分，到機構(gòu)內(nèi)部。一組雇員也可進行集體談判。同一雇員小組就不同的問題可以在不同的級別上進行談判?！彪S著“勞資民主”運動的發(fā)展，20世紀70年代《羅本斯報告》和《職業(yè)安全與衛(wèi)生法》（1974）頒布實行之后將集體談判的事項范圍擴展到健康和安全方面。經(jīng)歷過80年代集體談判的衰退，90年代的英國集體談判更加注重企業(yè)層面的談判，企業(yè)層面的集體談判是通過“談判單位”來進行的，即規(guī)定的若干小組或雇員，具體負責的是工會管事。在職業(yè)安全衛(wèi)生方面的集體談判和安全代表是分不開的。尤其是《職業(yè)安全衛(wèi)生法》（1974）和《安全代表和安全委員會條例》（1977）規(guī)定雇主只能和“承認的工會代表”進行協(xié)商，在此情況之下工會管事被選為安全代表與雇主進行集體談判。
??????? 與咨詢、磋商不同的是，集體談判要達成集體協(xié)議，集體協(xié)議本事是勞資雙方合作達成的合作契約。集體協(xié)議的法律地位在英國也有不同的情形，集體協(xié)議通常不是工會和雇主或雇主協(xié)會之間有法律強制力的合同，也不是有普遍效力的法律規(guī)范。集體談判達成的職業(yè)安全衛(wèi)生集體協(xié)議，必須經(jīng)過明示或默示同意才能作為雇傭條件或者雇傭條款作用于個人勞動合同，在職業(yè)安全衛(wèi)生方面發(fā)揮作用。
??????? 3.英國職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作法律路徑評述
??????? 《羅本斯報告》和1974年《職業(yè)安全衛(wèi)生法》以“目標導(dǎo)向”和“自治模式”為基礎(chǔ)，構(gòu)建了英國職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的基本框架。安全代表和安全委員會是職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作中最重要的法律路徑，并在1996年《健康與安全（與雇員磋商）條例》頒布之后形成了完整的體系。英國職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作法律路徑主要有：安全管理、安全代表、安全委員會和集體談判四種方式。
??????? 英國的職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的建立不是一蹴而就的，其經(jīng)歷了漫長的40年。任何制度的構(gòu)建都是一國社會、經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展的結(jié)果，英國工會的力量是龐大的，有代表其利益的政黨--工黨，文化上尊崇“自由主義”，尊重個人權(quán)利，并且構(gòu)建“自治模式”之前，政府對職業(yè)安全衛(wèi)生的強監(jiān)管收效甚微。法律對安全管理和集體談判的規(guī)范程度很低，安全管理和集體談判的程序和事項完全由勞資雙方自由決定。英國法律并沒有規(guī)范集體談判的程序、職權(quán)和效力，集體談判完全由勞資雙方自由決定，勞資關(guān)系法等相關(guān)法律對其的規(guī)定僅是“授權(quán)性”的，談判達成的協(xié)議完全由雇主和勞動者個人決定是否適用。安全管理并非法律規(guī)定的雇主義務(wù)，法律對安全管理的合作方式并沒有具體規(guī)定，實踐中主要表現(xiàn)為質(zhì)量圈、團隊盤點、建議方案等。
??????? 與英國40年前相似的是，我國現(xiàn)階段并沒有統(tǒng)一的職業(yè)安全衛(wèi)生法且規(guī)定職業(yè)安全衛(wèi)生的法律龐雜，我國職業(yè)安全衛(wèi)生方面奉行“強監(jiān)管”的體制，我國安全事故發(fā)生率和職業(yè)病發(fā)病率一直居高不下，一方面是企業(yè)的責任意識不強，另一方面是勞動者在勞動過程的參與性差。英國的《職業(yè)安全衛(wèi)生法》可以作為我國立法的一個借鑒。
??????? 1972年《羅本斯報告》對英國產(chǎn)業(yè)中的工人健康安全問題和法律規(guī)制進行調(diào)研，并在此基礎(chǔ)上提出“自治模式”。1974年《職業(yè)安全衛(wèi)生法》以《羅本斯報告》為指導(dǎo)，該法的頒布構(gòu)建了職業(yè)安全衛(wèi)生勞資參與的框架，此后無論是成文法，還是習(xí)慣、慣例，職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作路徑的構(gòu)建和完善一直以此為根本淵源。我國職業(yè)安全衛(wèi)生立法應(yīng)當立足于實際，將實際調(diào)研得到的基本情況與立法理念相結(jié)合，整合職業(yè)安全衛(wèi)生現(xiàn)狀，構(gòu)建適合本國法律制度保障職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利。
??????? 英國的工會是職業(yè)安全衛(wèi)生合作的關(guān)鍵，1996年之前法律僅規(guī)定被企業(yè)承認的工會所選出任命的安全代表可以參與職業(yè)安全衛(wèi)生合作，對于沒有參加工會或者參加沒有被企業(yè)承認的工會的雇員沒有法律依據(jù)，參與職業(yè)安全衛(wèi)生合作，而僅能依靠安全管理。工會成員能夠代表該組織中的成員做出決定，工會的安全代表能夠根據(jù)工會的授權(quán)強有力地維護職工的合法權(quán)益，法律將職業(yè)安全衛(wèi)生合作依托于工會是可行的且有保障的。我國的工會是一個整體上嚴密的組織，無論其職權(quán)是否完整、作用大小，工會都是我國職工維權(quán)的保障之一，相關(guān)權(quán)利的落實也要依靠工會的實施。根據(jù)我國《工會法》的規(guī)定，工會工作人員和負責人由工會會員選舉產(chǎn)生，工會工作人員和負責人代表選舉的會員行使權(quán)利，向其代表的會員負責。我國工會具有法律上的保障，將職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作具體落實到工會制度的構(gòu)建和完善上是切實可行的。
??????? 英國的工會組織是分散的，對于沒有參加工會的那部分職工以及參加了非企業(yè)認可的工會，由1996年《健康與安全（與雇員磋商）條例》具體規(guī)范其職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作。在我國構(gòu)建職業(yè)安全衛(wèi)生法律的過程中，應(yīng)當正視沒有被法律納入保護中的那部分，尤其是我國正處于經(jīng)濟社會發(fā)展的轉(zhuǎn)型期。英國《健康與安全（與雇員磋商）條例》在法律層面上承認了企業(yè)中存在不同的安全代表，將所有的雇員都納入安全代表、安全委員會法律路徑的保護之中，即被企業(yè)承認的工會所選出任命的安全代表和經(jīng)沒有參加工會，或者參加沒有被企業(yè)承認的工會的雇員選出的安全代表，兩者在安全事務(wù)上的職權(quán)基本上相同，不同之處在于前者的職權(quán)更大一些，能檢查工作場所、調(diào)查安全事故等。我國是一元工會國家，現(xiàn)實中只能存在工會成員和非工會成員兩種情況，但無論是工會的成員還是非成員，都應(yīng)當是職業(yè)安全衛(wèi)生保護的對象。我國人口眾多，勞動力市場復(fù)雜，無論是編制在崗工、合同工、農(nóng)民工還是一般工人，法律規(guī)范職業(yè)安全衛(wèi)生合作的時候，都應(yīng)當考慮多樣化的現(xiàn)實國情，多樣化的國情決定了立法的難度，但是，正是因為復(fù)雜，所以才需要立法給予規(guī)范，因此，我國在職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的過程中，除依托工會保護這一基本路徑之外，對于非工會成員也應(yīng)制定明確的法律規(guī)定予以規(guī)范指導(dǎo)。
??????? 當然，英國的職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作制度只是立足于英國經(jīng)濟社會的實際，我國不可不加考量就進行法律移植。況且，英國職業(yè)安全衛(wèi)生勞資合作的法律路徑構(gòu)建的時代背景并不等同于現(xiàn)在的中國。隨著時代的發(fā)展、經(jīng)濟的發(fā)展，不同的產(chǎn)業(yè)關(guān)系需要不同的組織模式給予保障，英國的“自治模式”本身能否經(jīng)受二十一世紀知識經(jīng)濟帶來的變化仍舊需要時間檢驗，即使這一模式在世界范圍內(nèi)創(chuàng)造獨樹一幟的法律效果和社會效果。
???????
???????
???????