2003年10月10日,王羽經(jīng)一家名為“用德上”的職業(yè)介紹所介紹來到浙江省慈溪市某塑料廠工作。
2003年10月12日,剛剛在該塑料廠工作了兩天的王羽在上操作沖床產(chǎn)品時(shí),突然雙手不慎被沖床機(jī)器軋傷,雙手大拇指各一節(jié)當(dāng)場(chǎng)被斷離。事故發(fā)生后,工廠老板陳某立即將王羽送至醫(yī)院治療,并承擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等1萬余元。
2003年12月,經(jīng)街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解小組調(diào)解,陳某補(bǔ)償王羽1.8萬元的傷殘補(bǔ)助金,王羽自愿放棄傷殘鑒定。
2004年4月,王羽卻以童工的身份,將陳某告上法庭,要求陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用16萬余元。(原來2003年,14歲的王羽以“18歲”的年齡來到“用德上”職業(yè)介紹所找工作)
法庭上,王羽的母親作為法定代理人稱王羽系未成年人,其與陳某在街道勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解小組達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有重大失誤和顯失公平,根據(jù)2004年4月市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為王羽傷殘七級(jí),要求塑料廠老板陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用16萬余元。陳某辯稱,王羽隱瞞了自己的真實(shí)年齡,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,本案應(yīng)由勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)處理,請(qǐng)求法院駁回王羽的訴訟請(qǐng)求。
調(diào)解
本案經(jīng)慈溪市法院主持調(diào)解,陳某與王羽已達(dá)成調(diào)解協(xié)議,陳某支付王羽傷殘補(bǔ)助金等2.5萬元。
評(píng)說
本案值得關(guān)注的話題有三個(gè)。
一、從法律的角度,2003年12月王羽所實(shí)施的調(diào)解協(xié)議行為是否具有法律上的效力?
依據(jù)我國(guó)民法規(guī)定,十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為屬無效民事行為。關(guān)于“工傷”的調(diào)解協(xié)議行為,從王羽14歲的年齡來看,對(duì)于其行為的性質(zhì)、能否預(yù)見勞動(dòng)功能和生活自理障礙的后果,以及賠償價(jià)金的合理與否皆不可能具備理智判斷的能力1.8萬元的金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了14歲孩子所能夠獨(dú)立處理的數(shù)額。
而在比民法通則較后制定的合同法中對(duì)由限制民事行為能力人訂立的合同的效力作了補(bǔ)正,規(guī)定限制民事行為能力人訂立的合同為效力待定的合同,即合同已經(jīng)成立,但由于欠缺有效要件,自身具有瑕疵,尚不發(fā)生適合合同內(nèi)容的法律效力;經(jīng)限制民事行為能力人的法定代理人追認(rèn)后,該合同才發(fā)生法律效力。
二、2004年4月,王羽以童工的身份將陳某告上法庭,要求陳某支付童工傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用16萬余元有無法律依據(jù)?
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定,職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷殘的,享受12個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金;用人單位還需支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
由于本案為非法使用童工,造成童工傷殘,用工單位除了應(yīng)承擔(dān)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用外,還應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任,即一次性賠償金:七級(jí)傷殘的為單位所在地上年度職工年平均工資的4倍。