2003年10月10日,王羽經(jīng)一家名為“用德上”的職業(yè)介紹所介紹來到浙江省慈溪市某塑料廠工作。
2003年10月12日,剛剛在該塑料廠工作了兩天的王羽在上操作沖床產(chǎn)品時,突然雙手不慎被沖床機器軋傷,雙手大拇指各一節(jié)當場被斷離。事故發(fā)生后,工廠老板陳某立即將王羽送至醫(yī)院治療,并承擔了醫(yī)藥費、交通費等1萬余元。
2003年12月,經(jīng)街道勞動爭議調(diào)解小組調(diào)解,陳某補償王羽1.8萬元的傷殘補助金,王羽自愿放棄傷殘鑒定。
2004年4月,王羽卻以童工的身份,將陳某告上法庭,要求陳某支付童工傷殘補助金等費用16萬余元。(原來2003年,14歲的王羽以“18歲”的年齡來到“用德上”職業(yè)介紹所找工作)
法庭上,王羽的母親作為法定代理人稱王羽系未成年人,其與陳某在街道勞動爭議調(diào)解小組達成的調(diào)解協(xié)議有重大失誤和顯失公平,根據(jù)2004年4月市勞動鑒定委員會鑒定為王羽傷殘七級,要求塑料廠老板陳某支付童工傷殘補助金等費用16萬余元。陳某辯稱,王羽隱瞞了自己的真實年齡,應承擔相應的民事責任,本案應由勞動仲裁機關處理,請求法院駁回王羽的訴訟請求。
調(diào)解
本案經(jīng)慈溪市法院主持調(diào)解,陳某與王羽已達成調(diào)解協(xié)議,陳某支付王羽傷殘補助金等2.5萬元。
評說
本案值得關注的話題有三個。
一、從法律的角度,2003年12月王羽所實施的調(diào)解協(xié)議行為是否具有法律上的效力?
依據(jù)我國民法規(guī)定,十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為屬無效民事行為。關于“工傷”的調(diào)解協(xié)議行為,從王羽14歲的年齡來看,對于其行為的性質(zhì)、能否預見勞動功能和生活自理障礙的后果,以及賠償價金的合理與否皆不可能具備理智判斷的能力1.8萬元的金額也遠遠超出了14歲孩子所能夠獨立處理的數(shù)額。
而在比民法通則較后制定的合同法中對由限制民事行為能力人訂立的合同的效力作了補正,規(guī)定限制民事行為能力人訂立的合同為效力待定的合同,即合同已經(jīng)成立,但由于欠缺有效要件,自身具有瑕疵,尚不發(fā)生適合合同內(nèi)容的法律效力;經(jīng)限制民事行為能力人的法定代理人追認后,該合同才發(fā)生法律效力。
二、2004年4月,王羽以童工的身份將陳某告上法庭,要求陳某支付童工傷殘補助金等費用16萬余元有無法律依據(jù)?
依據(jù)《工傷保險條例》之規(guī)定,職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的,享受12個月本人工資的一次性傷殘補助金;用人單位還需支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。
由于本案為非法使用童工,造成童工傷殘,用工單位除了應承擔工傷待遇標準的醫(yī)療費用外,還應承擔較重的賠償責任,即一次性賠償金:七級傷殘的為單位所在地上年度職工年平均工資的4倍。