第十四條第五項主要針對“因公外出期間”發(fā)生的傷害,一般認為,“因公外出期間”是指實行定時工作制并且有確定的日常工作區(qū)域的用人單位的職工到日常工作區(qū)域之外從事本職工作的期間,或者受雇主指派到日常工作區(qū)域以外從事其他工作的期間。根據(jù)本案事實,雖然從形式看,陳某符合“因公外出”的條件,但結(jié)合陳的工作性質(zhì),他是隨車裝卸工,其“裝卸”與“隨車”已密不可分,具有長期性和固定性的特征,已經(jīng)不是一般意義的“因公外出”,“隨車”是其“工作場所”的一個部分。所謂工作場所既包括職工日常的固定的工作區(qū)域,又包括因生產(chǎn)特點、工作特殊需要而經(jīng)常變動的工作區(qū)域,其中,日常戶外流動作業(yè)職工的固定工作區(qū)域如送牛奶工人的日常工作線路范圍也屬于工作場所。因此,本案不應(yīng)適用第五項。?

　　而第一項和第三項的共同要件是“在工作時間和工作場所內(nèi)”,兩者的區(qū)別在于職工受到傷害的原因是“事故”還是“暴力等意外傷害”,如果兩者的含義相同,立法者絕不會因為追求避免用詞重復(fù)或追求用詞生動而作此區(qū)分的。第一項之“事故”應(yīng)當(dāng)理解為在工作時間和工作場所內(nèi)的“工作事故”或“生產(chǎn)事故”,包括機器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規(guī)程、操作不當(dāng)?shù)戎饔^原因而造成的事故。對于“事故傷害”,只要“因工作原因”即可認定為工傷,至于是否“因履行工作職責(zé)”在所不問。而對于“暴力等意外傷害”必須是“因履行工作職責(zé)”所致,有強調(diào) “本職工作”之義。一般來說,每個人的工作職責(zé)都會有較為清晰的范圍,而工作原因卻比較寬泛,相比之下,第三項規(guī)定的事由要比第一項規(guī)定的范圍更為嚴(yán)格。所以如此,是因為在現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)的條件下,職業(yè)傷害的風(fēng)險隨處可見,尤以“工作事故”或“生產(chǎn)事故”為多,此種情形,對職工應(yīng)從寬保護,而對于“暴力等意外傷害”的風(fēng)險一般情況下并不是職業(yè)風(fēng)險,該種風(fēng)險要轉(zhuǎn)化為職業(yè)風(fēng)險,必須以“履行工作職責(zé)”為條件,如此規(guī)定,正是工傷責(zé)任的立法精神之所在。本案中,陳某是因交通事故致傷,對于職業(yè)駕駛員來說,交通事故傷害當(dāng)屬第一項之“事故”范圍,但對于“隨車乘員”只能是“意外傷害”,因此,本案應(yīng)適用第三項的規(guī)定。?

　　其次,本案傷害并非“因履行工作職責(zé)”。根據(jù)《工傷保險條例》十四條第三項的規(guī)定,當(dāng)對“在工作時間和工作場所內(nèi)”這兩個要件沒有爭議時,“因履行工作職責(zé)”便成為工傷認定的核心問題?，F(xiàn)實情況非常復(fù)雜,必須根據(jù)立法精神作出判斷?！豆ｋU條例》屬于公法范疇,本以承擔(dān)社會責(zé)任作為工傷認定的出發(fā)點,對于行政相對人來講,沒有相應(yīng)證據(jù)證明其行為的,應(yīng)遵循有利于相對人的原則進行推定,即應(yīng)遵循“因履行工作職責(zé)推定”原則,沒有證據(jù)否定職工所受到的傷害與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系的,在排除其他非履行工作職責(zé)的因素后,應(yīng)認定為工傷。雖然工傷責(zé)任從普通的民事責(zé)任發(fā)展到雇主責(zé)任以至社會責(zé)任,但是,我們也必須看到,在當(dāng)前情況下,工傷認定必然涉及企業(yè)保險費用的負擔(dān):《工傷保險條例》第八條規(guī)定,統(tǒng)籌地區(qū)經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)用人單位工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等情況,適用所屬行業(yè)內(nèi)相應(yīng)的費率檔次確定單位繳費費率;第六十條規(guī)定, 用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的,由勞動保障行政部門責(zé)令改正;未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。因此,在當(dāng)事人對是否“因履行工作職責(zé)”有爭議時,必須嚴(yán)格考察是否有證據(jù)能否確定職工所受到的傷害與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系。雖然第一種觀點認為“陳某有駕照,其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務(wù),本身并無惡意”,但裝卸工與專職司機的工作職責(zé)和工作危險系數(shù)是不同的,陳某擅自替他人駕駛車輛,是將自身置于危險境地。本案當(dāng)事人對陳某的裝卸工身份沒有爭議,用人單位能夠證明并沒有安排其駕駛車輛。在單位與他人簽有運輸合同,并由運輸方派員駕駛車輛時,陳某擅自替承運單位的駕駛員駕車顯然已非工作所需,因此,其駕車受傷與從事隨車裝卸工作沒有必然聯(lián)系,不能認為是“因履行工作職責(zé)”所致,因而不應(yīng)認定為工傷。