案情：原告熊某與被告譚某簽訂了一份《建房協(xié)議》，雙方商定：熊某以包工包料承包的方式在位于某市某巷７１號(hào)被告譚某的父親居住的二樓上，加層修建房屋約定一個(gè)月內(nèi)完成。熊某按每平方米２２０元承包。熊某在修建房屋時(shí)不慎觸及到房屋上方１０千伏高壓線，導(dǎo)致頸部嚴(yán)重電燒傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定結(jié)論為：熊某的損傷屬于重傷為四級(jí)傷殘。原告熊某認(rèn)為被告譚某、供電局侵害了自己的權(quán)利。遂向人民法院起訴，請求人民法院判決兩被告賠償原告熊某住院費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾生活費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、精神損失費(fèi)等二十余萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　
　　審判結(jié)果：法院經(jīng)審理查明：被告譚某修建的加層房屋系違章建筑。房屋上方１０千伏高壓線產(chǎn)權(quán)屬被告供電局，建設(shè)先于被告譚某修建的加層房屋。供電局巡視線路時(shí)曾發(fā)現(xiàn)高壓電桿被被告譚某建房包住，房屋平臺(tái)距高壓垂直距離僅１．２米，供電局向被告譚某下達(dá)了安全檢查意見書，要求立即停止建房，并向有關(guān)部門反映要求依法撤除電力設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)的違章建筑，但一直未撤除，無奈，只好加高電桿，保證了高壓線對房屋平臺(tái)的安全距離。事隔不到一年供電局巡線時(shí)發(fā)現(xiàn)被告譚某正在施工將房屋已加高到三層，當(dāng)即下達(dá)了安全檢查意見書，要求立即停止施工，封閉上房頂?shù)耐ǖ溃嬷似湫袨檫`法性，已對電力設(shè)施造成了侵害，同時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告。供電局作為企業(yè)已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)。在法院的主持下被告譚某承擔(dān)了主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告與被告譚某在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告獲得了六萬二千七百元的賠償。原告撤消了對供電局的訴訟請求。
　　
　　本案焦點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)所有人即被告某供電局和受害人原告應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　
　　第一種意見認(rèn)為：本次事故是原告熊某在履行與被告譚某簽訂的《建房協(xié)議》修建房屋時(shí)不慎觸及到房屋上方１０千伏高壓線導(dǎo)致原告觸電，由于被告譚某與原告熊某是雇用關(guān)系，而雇主譚某在施工中未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)就在存在危險(xiǎn)的高壓線下作業(yè)，并且沒有提供給原告熊某安全的作業(yè)環(huán)境和相應(yīng)的防護(hù)措施應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而受害人的損害是由于高壓電引起的特殊侵權(quán)所造成的，根據(jù)我國《民法通則》第１２３條之規(guī)定，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，所以該１０千伏高壓線產(chǎn)權(quán)人供電局也應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。受害人作為雇員是按雇主的指示工作，本身沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。