第二種意見認(rèn)為：原告熊某與被告譚某之間并非雇傭關(guān)系，本次事故被告譚某應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。因?yàn)殡m然此１０千伏高壓線產(chǎn)權(quán)屬被告供電局，但是此條線路建設(shè)先于該房，而且供電局在巡視線路時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓電桿被被告譚某建房包住，房屋平臺距高壓垂直距離僅１．２米，并且在發(fā)現(xiàn)后立即向被告譚某下達(dá)了安全檢查意見書，要求立即停止建房，并向有關(guān)部門反映要求依法撤除電力設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)的違章建筑無果后主動加高了電桿，保證高壓線對房屋平臺的安全距離。但被告譚某在明知房頂上有高壓線存在危險(xiǎn)還要將房屋加高到三層，供電局巡線時(shí)發(fā)現(xiàn)了又再一次下達(dá)了安全檢查意見書，要求立即停止施工，封閉上房頂?shù)耐ǖ溃⑾虮桓孀T某告知了其行為的違法性和后果，同時(shí)依法向有關(guān)部門報(bào)告了，至此供電局在事發(fā)前已經(jīng)盡到了自己應(yīng)盡的義務(wù)，所以被告供電局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而原告是作為完全民事行為能力人，其本身應(yīng)預(yù)見其行為的危險(xiǎn)性，但由于其過于自信而造成了損害后果的產(chǎn)生，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　
　　筆者持第二種意見
　　
　　評析：首先，要弄清本案原告熊某與被告譚某之間是雇用關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。雇傭關(guān)系的主要特點(diǎn)有：一、雇主與雇員之間是管理與被管理的關(guān)系，雇員得按雇主的要求工作，雇員在如何工作上沒有自主權(quán)；二、是雇員利用雇主提供的生產(chǎn)條件、場所等完成工作；三、雇員的勞務(wù)義務(wù)不能轉(zhuǎn)移，必須親自履行。而本案中的原告自己提供材料為被告譚某建房，并且僅受雙方簽訂的《建房協(xié)議》的約束而不受被告譚某的約束管理進(jìn)行建房，所以他們之間是典型的承攬合同關(guān)系，而非雇傭法律關(guān)系，因此不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定。所以本案對被告譚某的歸責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任原則而非無過錯(cuò)責(zé)任原則。譚某是否有過錯(cuò)就是其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。其次，供電局雖無過錯(cuò)，但作為高壓電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，然而供電局是否具有免責(zé)事由呢？
　　
　　在本案中，被告譚某在供電局對其下達(dá)了《安全檢查意見書》，告知其在高壓線下建房具有高度危險(xiǎn)性，已違反了國家法律法規(guī)，要求其停止違法行為的情況下，仍然違法修建該房屋最后導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，其具有重大過失，所以應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告熊某為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見在高壓線施工的危險(xiǎn)，而輕信能夠避免，以致發(fā)生觸電損害結(jié)果的發(fā)生，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。正因?yàn)閾p害后果產(chǎn)生是由原、被告的違法行為所致。供電局不但事前已盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，沒有過錯(cuò)，所以根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第三條四款＂受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為＂電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，供電局雖然是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人但具有免責(zé)事由，不應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
　　
　　法院采取調(diào)解的方式解決糾紛一方面有利執(zhí)行，另一方面化解了矛盾，雙方也不傷和氣，利于社會的穩(wěn)定，同時(shí)也節(jié)約了訴訟成本。