案情

　　陳某是江蘇某乳品公司的職工,長(zhǎng)期從事隨車裝卸牛奶工作。乳品公司另與許某簽訂了乳品運(yùn)輸承包合同,約定該公司送往郊縣的乳品由許某的貨車承運(yùn),乳品公司支付其運(yùn)費(fèi)(含駕駛員工資、過(guò)境費(fèi)等),承運(yùn)方需保障隨車裝卸工人身安全和產(chǎn)品安全并按規(guī)定辦理人、車保險(xiǎn)。因事故造成人員傷亡和產(chǎn)品損失的,涉及費(fèi)用由承運(yùn)方全額承擔(dān)。?

　　2003年11月3日晚上,陳某與同為裝卸工的趙某一同乘坐由承運(yùn)方派出的何某駕駛的貨車前往郊縣運(yùn)送牛奶,次日返回途中,因陳某持有A2機(jī)動(dòng)車駕駛證,何某遂讓陳某替其駕駛。凌晨2時(shí)許,因陳某疲勞駕駛,車撞到路邊樹(shù)上側(cè)翻,造成該車受損,陳某及趙某、何某受傷,經(jīng)公安交通巡邏大隊(duì)認(rèn)定,陳某對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。2004年7月,陳某之父為陳某向該市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2004年9月,該市勞動(dòng)保障局作出了職工工傷認(rèn)定決定書(shū),認(rèn)定陳某為工傷。該乳品公司不服認(rèn)定,申請(qǐng)行政復(fù)議,該工傷認(rèn)定經(jīng)行政復(fù)議后被維持,乳品公司仍不服,遂向法院提起行政訴訟。

　　觀點(diǎn)陳述

　　對(duì)于陳某是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,該案在審理中存在不同觀點(diǎn):?

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,陳某受傷的時(shí)間是其在為公司運(yùn)送牛奶的途中,因而,陳某受傷的時(shí)間屬工作時(shí)間。陳某在駕駛車輛時(shí)受傷,該車輛是陳某運(yùn)送牛奶的運(yùn)輸工具,因而,陳某的受傷是在其工作場(chǎng)所內(nèi)。雖然陳某的本職工作是搬運(yùn)工,但其具有駕駛貨運(yùn)車輛的資格,其駕駛該車輛并未違反有關(guān)法律規(guī)定,不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條排除認(rèn)定工傷的情形之一。且其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務(wù),本身并無(wú)惡意,發(fā)生事故也非陳某主觀故意,因而,陳某駕駛車輛受傷應(yīng)視為是因工作原因。陳某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因而受傷,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)工傷認(rèn)定的情形。?

　　第二種觀點(diǎn)理由同前,但認(rèn)為應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為工傷。?

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》 第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定,陳某受到意外傷害不是因履行工作職責(zé)所致,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。?

　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下:

　　首先,關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》 第十四條的解讀與選擇適用?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條共規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是如何理解和適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”、第三項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”、第五項(xiàng)“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”,第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為十四條各項(xiàng)并非并列關(guān)系,而是以第一項(xiàng)之情形為基本原則,其后各項(xiàng)是第一項(xiàng)的延伸和具體化,因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用。但是,筆者認(rèn)為,從立法技術(shù)來(lái)說(shuō),作為法律規(guī)范的基本原則是不會(huì)采取與具體規(guī)則并列的方式列舉的,《條例》采取并列列舉的模式,其本意是除發(fā)生競(jìng)合之外,根據(jù)具體情形,選擇其一適用。?