????上訴人彭德志在二審期間提交佛山市順德第一人民醫(yī)院住院部外三科所出具的診斷證明書，證明上訴人住院期間需留陪護(hù)人員。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)已超過了舉證期限，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁決對(duì)上訴人明顯不公，因此對(duì)該證據(jù)予以采納。?

????被上訴人順安達(dá)貨柜公司答辯認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。?

????被上訴人在二審期間提交工資發(fā)放表，證明上訴人知道被上訴人是以746元的工資標(biāo)準(zhǔn)為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。上訴人對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為該證據(jù)已超過舉證期限提交，且對(duì)方當(dāng)事人不同意質(zhì)證，因此不屬于二審期間的新證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。?

????經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，佛山市順德第一人民醫(yī)院住院部外三科出具診斷證明書，建議彭德志住院期間需留陪護(hù)人員。佛山市順德區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局計(jì)算彭德志傷殘津貼的工資基準(zhǔn)為882元。?

????本院認(rèn)為：上訴人對(duì)一審判決的伙食補(bǔ)助費(fèi)及停工留薪期間工資無異議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院對(duì)這兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目不予審查。《工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦業(yè)務(wù)管理規(guī)程(試行)》第十三條、第十四條、第十九條規(guī)定，參保單位應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)填報(bào)《社會(huì)保險(xiǎn)驗(yàn)證登記表》，并提供職工（雇工）工資發(fā)放明細(xì)表等證件和資料。社保機(jī)構(gòu)登記部門則根據(jù)參保單位提供的這些證件和資料，對(duì)其所申報(bào)的繳費(fèi)工資進(jìn)行審核。社保機(jī)構(gòu)征繳部門根據(jù)繳費(fèi)申報(bào)和核定情況，為新增參保人員及時(shí)記錄參保時(shí)間、當(dāng)期繳費(fèi)工資等信息。社保機(jī)構(gòu)征繳部門根據(jù)參保單位申報(bào)情況核定當(dāng)期繳費(fèi)基數(shù)。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)職工的工資發(fā)放情況，并在職工工資發(fā)生變化時(shí)及時(shí)申報(bào)，以便社保機(jī)構(gòu)征繳部門及時(shí)調(diào)整相關(guān)職工的當(dāng)期繳費(fèi)工資額。另外，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第六十一條的規(guī)定，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為用人單位直接支付本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積。因此，只要工傷職工在發(fā)生工傷事故前的實(shí)際平均工資與用人單位向社保部門申報(bào)的繳費(fèi)工資額不一致，且其工資額在法定的繳費(fèi)工資幅度范圍內(nèi)的，其在發(fā)生事故后未能足額享受的工傷保險(xiǎn)待遇部分，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條的規(guī)定，都應(yīng)由該用人單位按照條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用，即支付工傷職工工傷待遇差額部分的費(fèi)用。?

????本案中，被上訴人認(rèn)為其為上訴人向社保部門申報(bào)的繳費(fèi)工資額746元在發(fā)工資時(shí)已進(jìn)行過公布和解釋，但從雙方所提供的證據(jù)來看，只是顯示被上訴人每月為上訴人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的具體數(shù)額，并無充分的證據(jù)顯示被上訴人按照《工傷保險(xiǎn)條例》第四條的規(guī)定，對(duì)被上訴人是按何種工資標(biāo)準(zhǔn)為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)及被上訴人為職工所購(gòu)買的是何種社會(huì)保險(xiǎn)在本單位進(jìn)行公示，因此上訴人主張當(dāng)時(shí)對(duì)被上訴人為自己購(gòu)買工傷保險(xiǎn)是采取何種工資標(biāo)準(zhǔn)并不知情合理，本院予以采納。另外，在權(quán)利人未明確對(duì)自己權(quán)利作出意思表示的情況下，只能依據(jù)常識(shí)、交易習(xí)慣、雙方相互間的默契約定、法律的規(guī)定等因素才能推定權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的意思表示。本案中，雖然上訴人在事故發(fā)生之前并未向社保機(jī)構(gòu)查詢其參加社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)的情況，但依據(jù)上述因素，并不能得出上訴人同意被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)工資標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。綜上，原審法院認(rèn)為上訴人同意被上訴人購(gòu)買工傷保險(xiǎn)所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。?

????關(guān)于護(hù)理費(fèi)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具證明，因此對(duì)于上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。對(duì)于上訴人出院后的護(hù)理費(fèi)要求，由于上訴人并未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明或者勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的意見書，因此對(duì)上訴人出院后護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。?

????綜上所述，被上訴人應(yīng)支付上訴人工傷待遇差額部分的費(fèi)用。故上訴人應(yīng)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金29457元（18個(gè)月×2382.5元/月-13428元），上訴人要求27480.96元視為其對(duì)自己權(quán)利的處分,本院予以認(rèn)可。傷殘津貼為135045元[（2382.5元-882元）×75%×12個(gè)月×10年]，上訴人要求過高部分本院不予支持。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)理人員人數(shù)未作出說明，因此本院按一人護(hù)理計(jì)算，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的收入，即152天×40元=6080元，扣除被上訴人已經(jīng)支付的5400元，被上訴人還應(yīng)向上訴人支付680元，上訴人請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)過高的部分本院不予支持。綜上，被上訴人還應(yīng)向上訴人支付的工傷賠償金為27480.96元＋135045元＋680元＋13802.29元＋3192元=180200.25元。另外，上訴人要求被上訴人承擔(dān)仲裁處理費(fèi)650元有理，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條第三款、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條、第二十七條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、的規(guī)定，判決如下：?

????一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第02059號(hào)民事判決第二項(xiàng)；?

????二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第02059號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人廣東順安達(dá)太平貨柜有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)向上訴人彭德志支付工傷賠償款180850.25元。?

????一、二審案件受理費(fèi)各50元，合共100元，由被上訴人廣東順安達(dá)太平貨柜有限公司負(fù)擔(dān)。?

????本判決為終審判決。?
?