????[案情]

????原告：徐州衛(wèi)崗乳品有限公司。

????被告：新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

????第三人：陳建橋。

????陳建橋系徐州衛(wèi)崗乳品有限公司招聘的搬運(yùn)工。2003年11月3日，經(jīng)原告單位搬運(yùn)工班長(zhǎng)胡一波同意，第三人與趙艷華隨何繼鵬駕駛的蘇A34756貨車一同前往豐縣、沛縣運(yùn)送牛奶。次日返回途中，何繼鵬讓第三人替其駕駛。凌晨2時(shí)許，在行至銅山縣境內(nèi)時(shí)，車撞到路邊樹(shù)上側(cè)翻，造成該車受損，第三人及趙艷華、何繼鵬均受傷。第三人經(jīng)徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，第三人負(fù)全部責(zé)任。第三人與趙艷華、何繼鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)的主持下，達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，損失均由第三人承擔(dān)。2004年7月28日，第三人之父陳夫義為第三人向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為陳建橋受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，遂認(rèn)定為工傷。原告徐州衛(wèi)崗乳品有限公司于2005年3月3日向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定。

????原告徐州衛(wèi)崗乳品有限公司訴稱：2003年11月3日晚，本單位聘用職工陳建橋，私自乘上許躍武的蘇A34756貨車，與許躍武聘用的駕駛員何繼鵬一道前往豐縣、沛縣送牛奶。返回途中，何繼鵬將車交由陳建橋駕駛，導(dǎo)致車禍發(fā)生，陳建橋及車上乘員趙艷華、何繼鵬受傷。2004年9月，被告認(rèn)定陳建橋?yàn)楣?。被告作出的工傷認(rèn)定，未向原告明確舉證義務(wù)事項(xiàng)，造成原告無(wú)法按期舉證。被告對(duì)車輛所有權(quán)不清楚，不負(fù)責(zé)任地?cái)喽ㄊ窃孀赓U的車輛。被告調(diào)查的證人證言，與本案有直接利害關(guān)系。陳建橋未受原告指派，發(fā)生事故不是因工作原因。被告主觀臆斷、偏聽(tīng)偏信，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，做出錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定，請(qǐng)求法院予以撤銷。

????被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：陳建橋與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。出事車輛系原告租賃，是為原告運(yùn)輸乳品的，是原告方的運(yùn)輸工具，該車輛是原告工作環(huán)境的一部分。證人證言可以證明，陳建橋并非私自調(diào)換線路，而是經(jīng)過(guò)了原告方胡一波的同意。陳建橋是因工作原因發(fā)生事故，事故發(fā)生于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。陳建橋有駕駛證，不屬無(wú)證駕駛。被告在作出工傷認(rèn)定前，依法向原告送達(dá)了舉證通知書，原告也于2004年9月15日舉證。陳建橋符合工傷認(rèn)定的條件，被告作出的工傷認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

????第三人陳建橋述稱：被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

????[審判]

????新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的?“因工作原因受到事故傷害”、第三項(xiàng)的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”可以認(rèn)定為工傷。對(duì)“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應(yīng)理解為工作事故、生產(chǎn)事故，包括機(jī)器故障等客觀原因，本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。而是由于其擅自替駕駛員駕駛車輛所造成。同時(shí)第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，其擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，已非本職工作，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無(wú)必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，因此，不符合認(rèn)定工傷的情形。

????綜上，被告對(duì)第三人作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，于2005年8月9日作出（2005）新行初字第7號(hào)行政判決判決：

????撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2004年9月26日作出的新勞社傷認(rèn)字（2004）第24號(hào)《職工工傷認(rèn)定決定書》。