????宣判后被告新沂市勞動和社會保障局以其認定工傷正確、一審判決認定事實錯誤為由，向徐州市中級人民法院提出上訴。

????徐州市中級人民法院經審理后認為：陳建橋受傷，并非是因其隨行車輛的故障所致，也不是在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。而是由于陳建橋擅自替駕駛員駕駛車輛所造成。陳建橋作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責與專職駕駛員的工作職責顯然不同，其擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，已非本職工作，陳建橋因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯系，不是履行工作職責所致。故新沂市勞動和社會保障局的上訴理由不能成立。原判決認定事實清楚，審理程序合法，裁判結果正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，于2005年11月2日作出（2005）徐行終字第234號行政判決書：駁回上訴，維持原判。???????

????[評析]??

????本案是一起典型的工傷認定案件，主要涉及工傷認定的具體條件和標準。國務院《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：?

　?。ㄒ唬┰诠ぷ鲿r間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；?

　?。ǘ┕ぷ鲿r間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；?

　?。ㄈ┰诠ぷ鲿r間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；?

　　（四）患職業(yè)病的；?

　?。ㄎ澹┮蚬ね獬銎陂g，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；?

　?。┰谏舷掳嗤局?，受到機動車事故傷害的；?

　?。ㄆ撸┓?、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

????本案被告認定第三人系工傷，依據的是該條的第五項，但本案第三人作為一名從事向外地運送牛奶的隨車裝卸工，其工作時間不僅只是裝卸牛奶的時間，而且還包括其隨車往返的時間。第三人隨車到外地運送牛奶，從形式上看，符合“因公外出”的條件，但結合第三人的工作性質，其“裝卸”與“隨車”密不可分，具有長期性和固定性的特征，已不是一般意義上的“因公外出”，其工作場所不單單是裝卸牛奶的地點，而且還應包括其隨行的車輛。據此，可以認定第三人送貨返回途中發(fā)生車禍致傷是在工作時間和工作場所內。但是就這一點不能成就認定工傷的全部條件。因為根據《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，符合“在工作時間和工作場所內”兩個條件致傷，能夠認定為工傷的，只有該條第一項的“因工作原因受到事故傷害”及該條第三項的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”。對“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應理解為工作事故、生產事故，包括機器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規(guī)程、操作不當等主觀原因而造成的事故。本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。該車輛發(fā)生交通事故，對該車的專職駕駛員來說，當屬“事故”，而對隨車裝卸工的第三人來說，只能是“意外傷害”，而非“事故傷害”。

????因此，第三人的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的情況。第三人的意外傷害能否認定為工傷，另一前提條件是是否“因履行工作職責”。第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責與專職駕駛員的工作職責顯然不同，兩者的危險系數也不能相提并論。第三人未經原告方的批準同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛車輛，將自已置于危險境地，第三人的這一行為已非本職工作，也非第三人履行工作職責所必需，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯系，不是履行工作職責所致，


????因此，本案第三人不符合認定工傷的情形，故而撤消勞動保障部門的工傷認定。