????原審判決認定：原告彭德志于1995年進入被告順安達貨柜公司工作。2004年3月5日，原告彭德志在工作中不幸受傷，被送至佛山市順德區(qū)勒流醫(yī)院后被轉(zhuǎn)送至佛山市順德區(qū)人民醫(yī)院治療至同年8月4日出院，住院共152天。2004年3月29日，佛山市勞動和社會保障局認定原告彭德志所受的傷為工傷。2005年1月20日，佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告彭德志所受的傷為四級傷殘。2005年5月8日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2005]第186號仲裁裁決書，裁決被告順安達貨柜公司在該仲裁裁決發(fā)生法律效力之日支付原告彭德志住院治療期間的伙食補助費3192元，并補發(fā)受傷期間的工資13802.29元，兩項合共16994.29元；仲裁案件處理費650元，由原告彭德志負擔(dān)300元，被告順安達貨柜公司負擔(dān)350元（被告順安達貨柜公司負擔(dān)部分已由原告彭德志墊付，被告順安達貨柜公司應(yīng)連同上列款項一并支付給原告彭德志）。原告彭德志因不服該仲裁裁決而在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。自2003年3月份起，被告順安達貨柜公司以746元作為月繳費工資為原告彭德志參加社會保險，并且每月都以發(fā)放工資簽收條的形式告知原告彭德志有關(guān)代扣繳社會保險費的情況。同時，原告彭德志亦持有用于發(fā)放工資和繳納社會保險費的個人存折兩本，兩本存折所記載的內(nèi)容分別反映出有關(guān)扣繳社會保險費后實際發(fā)放工資及返還保險費的情況。原告彭德志在受傷前一直沒有對被告順安達貨柜公司以746元作為月繳費工資為其參加社會保險提出異議。2005年3月29日，佛山市順德區(qū)社保基金管理局按四級傷殘的賠付標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志給付了工傷保險待遇。原告彭德志的工資收入包括每月固定的基本工資600元和每月不固定的超產(chǎn)獎、加班費及補貼，其在2002年度的月平均工資收入為2212.72元，受傷前12?個月的月平均工資收入為2382.50元。原告彭德志受傷至評殘之日止共10個月零15日的受傷治療停工留薪期間工資為25533.29元(月平均工資2382.5元／月×10個月+2382.5元／月÷20.92日／月×15日＝25533.29元)，但被告順安達貨柜公司只支付11731元，尚欠付受傷治療停工留薪期間工資13802.29元。原告彭德志從受傷至評殘之日共10個月零15日的護理費為4630.50元(統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資1470元/月×30％×10個月+1470元/月×30％÷30日×15日＝4630.50元)。被告順安達貨柜公司實際向原告彭德志支付了護理費5400元。被告順安達貨柜公司應(yīng)支付原告彭德志住院治療期間152日(2004年3月5日至2004年8月4日)的伙食補助費3192元(30元／日×70％×152日＝3192元)，但被告順安達貨柜公司至今尚未支付該款。?

????原審法院認為：原告彭德志是被告順安達貨柜公司的員工，在工作中受傷，被佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，并被佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘。原告彭德志依法應(yīng)享受工傷保險待遇。原告彭德志從每月的工資簽收條記載的內(nèi)容，以及發(fā)放工資和繳納社會保險費的個人帳戶所反映的收支情況，應(yīng)當(dāng)知道被告順安達貨柜公司以746元作為月繳費工資為其參加社會保險，且原告彭德志亦可以直接向社保機構(gòu)查詢其參加社會保險繳費的情況，但其一直沒有對上述繳納保險費的標(biāo)準(zhǔn)提出異議，由此可以認定原告彭德志在受傷前一直同意按上述月繳費工資參加社會保險。對于原告彭德志要求被告順安達貨柜公司支付一次性傷殘補助金34405.20元及一次性傷殘津貼172026元的訴訟請求，原告彭德志在受傷前同意以746元作為月繳費工資參加社會保險，是其處分自己權(quán)利的真實意思表示，并且佛山市順德區(qū)社會保險基金管理局按四級傷殘的賠付標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志給付了工傷保險待遇。原告彭德志主張被告順安達貨柜公司為達到少繳社會保險費及工傷保險費的目的，故意向社會保險部門隱瞞工資情況，并故意不告知員工社會保險購買標(biāo)準(zhǔn)情況，直接導(dǎo)致其少享受了一次性傷殘補助金和傷殘津貼保險待遇，理由不成立，應(yīng)不予支持。因此對原告彭德志提出的該項訴訟請求不予支持。對于原告彭德志要求被告順安達貨柜公司支付陪護費4200元的訴訟請求，被告順安達貨柜公司已按高于規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向原告彭德志支付了護理費5400元，原告彭德志再主張陪護費顯然不合理，因此對原告彭德志提出的該項訴訟請求不予支持。對于原告彭德志要求被告順安達貨柜公司支付住院伙食補助費及受傷治療停工留薪期間工資的訴訟請求，其合理部分，應(yīng)予以支持。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：一、被告廣東順安達太平貨柜有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，向原告彭德志支付其受傷住院治療期間的伙食補助費3192元、受傷治療停工留薪期間工資13802.29元及仲裁案件處理費350元，合共17344.29元。二、駁回原告彭德志的其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告順安達貨柜公司負擔(dān)。?

????上訴人彭德志不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人對一審判決中的伙食補助費3192元、停工留薪期工資13802.29元沒有異議，但一審判決存在以下錯誤：一、被上訴人不按照上訴人的真實工資標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險違反了法律的強制性規(guī)定。一審以推定的方式認定上訴人同意被上訴人以746元的工資標(biāo)準(zhǔn)為其購買工傷保險，是處分自己權(quán)利的真實意思表示是錯誤的。1、上訴人對于自己的保險購買情況，事先并不知情。發(fā)生工傷前，上訴人根本不知道被上訴人為自己購買了什么保險，也不知道按什么標(biāo)準(zhǔn)為自己購買保險。因為被上訴人為屬下員工購買保險各有不同，有購買強制性的社會保險，也有購買商業(yè)性保險。上訴人是在發(fā)生工傷事故后才知道被上訴人為自己購買的是強制性的工傷保險，而非商業(yè)保險，并且是在到社保部門辦理保險待遇手續(xù)時才從社保部門得知。被上訴人為員工購買工傷保險之前，并未公布其是按什么工資標(biāo)準(zhǔn)購買，也未經(jīng)上訴人簽字確認。因此，對于購買工傷保險的具體細節(jié)上訴人并不知情，過錯在于被上訴人。2、為員工購買工傷保險以及應(yīng)當(dāng)按員工真實工資標(biāo)準(zhǔn)購買是法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在員工與用人單位私下協(xié)商是否購買或者是按什么標(biāo)準(zhǔn)購買的問題，原審法院更不應(yīng)推定上訴人默許用人單位的違法行為而認為上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人按746元的工資標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險，即違反其法定的義務(wù)，亦致使上訴人不能享有其依法應(yīng)有的工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三條、第十條，《廣東省工傷保險條例》第二條、第三條、第三十八條，《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第十條，《廣東省社會養(yǎng)老保險條例實施細則》第五條等法律、法規(guī)都規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按照員工真實工資標(biāo)準(zhǔn)為員工購買工傷保險。上訴人2002年的月平均工資為2212.72元，而被上訴人在為上訴人購買工傷保險時故意隱瞞上訴人實際工資標(biāo)準(zhǔn)，僅以746元為月繳費工資為上訴人購買工傷保險。依照《廣東省工傷保險條例》第五十五的條規(guī)定，用人單位未依法繳納工傷保險費的，不但應(yīng)受到有關(guān)行政部門的處罰，還應(yīng)按照該條例所規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費用，此處的“依法”即包括是否購買及按標(biāo)準(zhǔn)購買。由于被上訴人的違法行為，被上訴人對工傷保險部門已賠付的與上訴人實際應(yīng)享有的工傷待遇之間的差額應(yīng)負賠償責(zé)任。原審法院以上訴人同意被上訴人按746元的標(biāo)準(zhǔn)為上訴人購買工傷保險，進而不支持上訴人提出的一次性傷殘補助金及一次性傷殘津貼的訴訟請求是錯誤的。3、上訴人不行使自己監(jiān)督或查詢用人單位為其繳納社會保險費的權(quán)利并不等同于就放棄了其應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險待遇的權(quán)利?！渡鐣ｋU費征繳條例》第十六條、第十七條雖然規(guī)定員工有監(jiān)督和查詢的權(quán)利，但并沒有規(guī)定員工不行使自己的權(quán)利時就視為員工默認用人單位可以不為其購買保險或者是同意不按自己工資標(biāo)準(zhǔn)為自己購買工傷保險。不行使監(jiān)督查詢的權(quán)利與放棄享有工傷保險待遇是兩個不同的概念，兩者并無因果關(guān)系。監(jiān)督和查詢是員工的權(quán)利，而并非義務(wù)，對該權(quán)利員工有權(quán)決定是否行使，不行使亦不等于就要承擔(dān)不利的法律后果；工傷保險待遇亦是員工的法定權(quán)利，除非員工在發(fā)生工傷事故后作出明確、真實的放棄該權(quán)利的意思表示，否則就不能推定其放棄，更不能被剝奪。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定，默認只有在法律明文規(guī)定或當(dāng)事人雙方有明確約定的情況下才能成立。如果一審判決理由成立，那么根據(jù)其推理，假如當(dāng)初被上訴人沒有為上訴人購買工傷保險，上訴人的工資中亦沒有扣除保險費的項目，是否就可以推定上訴人應(yīng)當(dāng)知道被上訴人沒有為其購買工傷保險和社會保險，從而剝奪上訴人向被上訴人主張工傷保險待遇的權(quán)利。二、上訴人所主張的護理費4200元的請求也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?004年3月5日上訴人受傷之日起到佛山市勞動能力鑒定委員會2005年1月20日作出的四級傷殘鑒定之日止，一共是10個月零15天。在該期間，上訴人因傷殘嚴(yán)重，一直需要人護理。社保部門依據(jù)法律規(guī)定只是支付了上訴人評定傷殘以后的護理費，對于評定傷殘之前的護理費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。一審只是支持了上訴人住院期間的護理費，沒有支持上訴人出院至評定傷殘之日止的護理費。綜上，請求被上訴人支付上訴人工傷賠償金合計186080.05元，其中一次性傷殘補助金27480.96元、傷殘津貼137404.08元、停工留薪期工資13802.29元、伙食補助費3192元、陪護費4200元；本案一、二審受理費及仲裁處理費650元由被上訴人承擔(dān)。?