?????????? 四、工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)、緊急避險權(quán)
??????? 賦予工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕權(quán)和緊急停工權(quán)是對工人生命健康的重要保障。由于勞動關(guān)系存在從屬性，即勞動者的人身--勞動力，在用人單位的指揮、監(jiān)督下為雇主從事勞動，勞動者在勞動過程中，其義務(wù)履行具有與雇主行為的密切不可分割性，其從屬性可分為人格上的從屬性、經(jīng)濟上的從屬性。[]為了實現(xiàn)工人與雇主在法律上和在現(xiàn)實中的對等，職業(yè)安全衛(wèi)生法律在進行制度設(shè)計時必須遵從勞動法的傾斜性原則，貫徹對工人生命財產(chǎn)安全的全面保護。要從法律上賦予工人在面對工人單位違法違規(guī)違章指揮的拒絕權(quán)，要在法律上賦予工人面對緊急情況時保護自身生命利益舍棄雇主財產(chǎn)利益的緊急停工權(quán)。一般而言，拒絕危險作業(yè)權(quán)是指在勞動過程中，雇主濫用指揮權(quán)違法安全法律法規(guī)、操作規(guī)程或技術(shù)規(guī)范，或存在明顯的現(xiàn)實危險時，工人有權(quán)拒絕作業(yè)。緊急避險權(quán)是職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利的首要派生權(quán)利，即當可能的危險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實威脅時，職業(yè)人或勞動者有權(quán)自主脫離險境，以求避險，確保自身安全，無需對其掌握或管控的生產(chǎn)資料等財產(chǎn)承擔保護的義務(wù)，對其最終的損失也損害也不承擔任何責任。[]鑒于拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)之間的緊密聯(lián)系，即這兩項權(quán)利實際上是工人拒絕權(quán)的在作業(yè)前和作業(yè)中的行使，雖然行使時間不同，但實質(zhì)都是為對抗雇主指揮權(quán)而賦予工人維護自身職業(yè)安全健康的拒絕權(quán)。下文就兩岸關(guān)于工人職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)的規(guī)定進行梳理。
??????? 比較兩岸關(guān)于工人拒絕危險作業(yè)權(quán)和緊急避險權(quán)的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，大陸《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》分別規(guī)定了工人在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生方面有權(quán)拒絕違章指揮和強令冒險作業(yè)，并分別規(guī)定了雇主不得因此對工人采取解除勞動合同、降低工資福利待遇等不利措施。此外還從工會層面規(guī)定了工會發(fā)現(xiàn)上述情況有權(quán)提出解決建議，有權(quán)向雇主建議組織工人撤離危險現(xiàn)場，雇主應(yīng)當及時研究答復(fù)、立即作出處理。即在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域，大陸分別從勞動者權(quán)利、工會權(quán)利、雇主義務(wù)三方面規(guī)定和保障了工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)。而臺灣最新修訂的《職業(yè)安全衛(wèi)生法》卻沒有對工人如此重要的權(quán)利作出規(guī)范，實為遺憾，建議其借鑒大陸職業(yè)安全衛(wèi)生立法，修訂相關(guān)法條，明確規(guī)范工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)，完善工人的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利。其次，就緊急避險權(quán)的規(guī)定而言，大陸《安全生產(chǎn)法》分別從工人有權(quán)停止作業(yè)或撤離、雇主不得作出不利決定、工會有權(quán)建議撤離三個方面進行了規(guī)定?！堵殬I(yè)病防治法》僅從工會和用人單位兩個層面對其作出了規(guī)定，并未明確工人享有職業(yè)衛(wèi)生方面的緊急避險權(quán)，這應(yīng)當是我國職業(yè)衛(wèi)生立法的缺憾之一。臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》則分別從雇主和勞工兩方面對工人的緊急避險權(quán)作出了規(guī)定。雖然羅馬法諺有云：凡行使權(quán)利者，無論對于何人皆非不法。但權(quán)利的行使也應(yīng)當受到限制，而如何對工人的緊急避險權(quán)進行限制，兩岸立法的方向并不相同?！栋踩a(chǎn)法》規(guī)定從業(yè)人員在行使緊急避險權(quán)時“有權(quán)停止作業(yè)”、“采取可能的應(yīng)急措施后撤離”，即工人在發(fā)現(xiàn)直接危及自身人身安全的緊急情況下，僅僅是有權(quán)停止作業(yè)而不能立即撤離，如果立即撤離則必須采取可能的應(yīng)急措施，而“可能的應(yīng)急措施”并無明確界定，很容易理解為對雇主的生產(chǎn)資料予以保護，這對工人權(quán)利的行使造成了不恰當?shù)南拗坪屠Щ?。當緊急情況出現(xiàn)的時候，工人需要考慮進行應(yīng)急是否可能，如何保護雇主財產(chǎn)，這課以了工人難以判斷和危險的義務(wù)，也為雇主事后追究責任創(chuàng)造了空間。而臺灣為了明確法律規(guī)定，方便工人行使去權(quán)利，公布了《勞動檢查第二十八條所定勞工有立即發(fā)生危險之虞認定標準》此外，大陸雖然有雇主不得因此采取不利措施的法律規(guī)定，但是雇主主張工人并未采取“可能的應(yīng)急措施”即撤離作業(yè)場所則另當別論。因此如果需要對工人的緊急停工權(quán)進行限制可以參照臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》中的規(guī)定。臺灣法律中對工人緊急停工權(quán)的限制角度在于“不危及其它工作者安全情形下”可停止作業(yè)退避至安全場所，即對于工人為維護自身安全權(quán)利的限制僅限于不得危及其他工作者的安全，而非從保護雇主生產(chǎn)資料的角度進行限制。當工人的生命健康權(quán)遭遇其他人員的生命健康權(quán)時，可以對工人的緊急避險權(quán)進行適當限制，但是當工人的生命健康權(quán)遭遇的是雇主的財產(chǎn)安全時，法律特別是職業(yè)安全衛(wèi)生立法應(yīng)當毫不猶豫保護工人的人身權(quán)，這符合勞動立法“傾斜立法”的主旨，也是因為生命健康權(quán)在權(quán)利位階上優(yōu)于用人單位的經(jīng)營管理權(quán)或勞動力使用權(quán)。此外，《安全生產(chǎn)法》僅規(guī)定了雇主不得因工人形式緊急避險權(quán)作出不利決定的義務(wù)，而沒有規(guī)定雇主在緊急情況下，主動停止作業(yè)，并使工人退避至安全場所。雖然工人本身享有緊急停工權(quán)，但是對于緊急情況的判斷受到工作環(huán)境、職業(yè)安全衛(wèi)生知識、危險信息收集等多方面的影響。在此情況下，處于知識和信息匱乏的工人一方，是否有足夠的判斷能力界定危險的緊急情況存在疏漏，而雇主一方不僅在勞動過程中掌握全局性的信息而且擁有眾多專業(yè)人員，對于判斷危險情況比工人存在先天上的優(yōu)勢。因此，在工人無法判斷危險的部分情況下，如果不規(guī)定雇主履行緊急停工義務(wù)，這將存在道德風險，逐利性的企業(yè)將在工人人身健康權(quán)的風險與財產(chǎn)損失的風險之間作出判斷。將工人的生命健康和生產(chǎn)資料放上價值天平，一旦天平向生產(chǎn)資料一方傾斜，如兩名工人的性命和價值千萬的生產(chǎn)資料，按照現(xiàn)行賠償標準，很可能出現(xiàn)道德風險。因此，借鑒臺灣職業(yè)安全衛(wèi)生立法，從雇主層面對其履行緊急避險義務(wù)，全面保障工人緊急停工權(quán)，具有重要意義。
?????????? 五、工人職業(yè)安全衛(wèi)生救濟權(quán)
??????? 勞動者在勞動過程中作為權(quán)利主體，享有其生命健康不受非法侵害的權(quán)利，對其勞動過程中身體健康遭受不法侵害當然可以向侵權(quán)人提出損害賠償請求或是提出工傷保險申請。工人的職業(yè)安全衛(wèi)生救濟權(quán)是其保護自身合法安全衛(wèi)生權(quán)益或在合法權(quán)益受到侵害時獲得補救的最后一道屏障，可分為緊急救濟權(quán)和事后求償權(quán)，后者又可分為工傷救濟權(quán)、民事求償權(quán)、民政福利權(quán)和其他保險權(quán)。有學者認為工會甚至相比于工業(yè)場所危害的預(yù)防更關(guān)心獲得工人事后補償，可見事后求償權(quán)利的重要程度。而緊急救濟權(quán)是指在勞動過程中發(fā)生生產(chǎn)安全事故或職業(yè)病危害事故時，雇主應(yīng)當立即采取應(yīng)急救援和控制措施予以搶救。工傷救濟權(quán)是工人有權(quán)要求雇主依法參加工傷保險，工人發(fā)生工傷事故時，有權(quán)享有工傷保險，工人的這種權(quán)利是由國家《憲法》和《勞動法》給予根本保障的。職業(yè)安全衛(wèi)生民事求償權(quán)是工人因職業(yè)安全衛(wèi)生條件遭受職業(yè)病或安全事故時，除依法享有工傷保險外，有權(quán)按照民事法律向雇主提出賠償要求。職業(yè)安全衛(wèi)生民政福利權(quán)是收到職業(yè)傷害的工人在特殊情況下既無法享受工傷保險又無法獲得雇主賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向政府申請醫(yī)療救助和生活等方面的救助。下文就兩岸職業(yè)安全衛(wèi)生法律中關(guān)于工人職業(yè)安全衛(wèi)生救濟權(quán)的規(guī)定進行梳理。
????????? （一）臺灣《職業(yè)安全法》缺乏政府緊急救濟規(guī)定
??????? 兩岸職業(yè)安全衛(wèi)生法律都對工人的職業(yè)安全衛(wèi)生緊急救濟權(quán)作出了明確規(guī)定，要求雇主在發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時采取必要的急救和控制措施。大陸職業(yè)安全衛(wèi)生法律還分別規(guī)定了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門接到雇主關(guān)于生產(chǎn)安全事故或急性職業(yè)病危害事故時組織調(diào)查搶救并采取控制措施。而臺灣《職業(yè)安全衛(wèi)生法》僅規(guī)定了勞動檢查機構(gòu)在接到相關(guān)報告后，就工作場所發(fā)生死亡或重傷的災(zāi)害派員檢查。即相對于工人的職業(yè)安全衛(wèi)生緊急救濟權(quán)而言，其義務(wù)主體的范圍在兩岸的法律規(guī)定中不同，大陸規(guī)定了雇主和安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的救助義務(wù)，而臺灣僅規(guī)定了雇主的救濟義務(wù)，相關(guān)部門僅履行檢查義務(wù)。毫無疑問，臺灣對工人緊急救濟權(quán)的保障是不完善的，應(yīng)當借鑒大陸職業(yè)安全衛(wèi)生法律的規(guī)定，不僅規(guī)定雇主的救濟義務(wù)，也應(yīng)當規(guī)定政府的救援義務(wù)。因為政府相對于雇主擁有更強大的救援力量，能夠充分調(diào)動人力物力對事故中的工人進行救援，對保障工人的生命健康權(quán)具有更完善的救濟體系。
????????? （二）大陸工人事故后僅享有三重不完善救濟權(quán)利
??????? 總結(jié)大陸《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》，對于工人發(fā)生生產(chǎn)安全事故受到損害或罹受職業(yè)病可享有的救濟主要是工傷救濟權(quán)、民事求償權(quán)，而對于職業(yè)病病人還享有民事福利權(quán)。此外為了防止雇主事故后經(jīng)濟能力削弱，無法賠償工人損失，《安全生產(chǎn)法》還規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營單位投保安全生產(chǎn)責任保險，保障其在事故后能夠履行賠償責任，及時給予工人賠償，保障工人或其親屬獲得賠償?shù)臋?quán)利。理論上來講，大陸工人的事故后救濟權(quán)利應(yīng)該比較完善。但是仔細分析可以發(fā)現(xiàn)職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生的救濟權(quán)利并不協(xié)調(diào)對等，《安全生產(chǎn)法》中缺乏對工人難以獲得工傷保險救濟和民事救濟情況下的福利權(quán)，即工人在生產(chǎn)安全事故中受到損害，此時雇主既未為其參加工傷保險，又由于事故無法承擔民事賠償責任，雖然《安全生產(chǎn)法》規(guī)定工人可以要求人法院采取強制措施，可以要求生產(chǎn)安全事故的責任人繼續(xù)履行賠償義務(wù)等。但這僅限于對于雇主主管故意不予賠償?shù)那樾?，而雇主客觀不能予以賠償?shù)那闆r，《安全生產(chǎn)法》并未規(guī)定政府的救濟義務(wù)。而《職業(yè)病防治法》的規(guī)定相對完善，其不僅規(guī)定了工人遭受職業(yè)病的工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)，扣除出工傷保險待遇的種類，職業(yè)病工人還可主張精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、必要的營養(yǎng)費以及護理費的差額等。[]還規(guī)定了民事福利權(quán)，保障了職業(yè)病人在特殊情況下基本生活水平滿足。不過大陸在職業(yè)衛(wèi)生救濟體系中缺乏的是責任保險的規(guī)定，僅在生產(chǎn)安全領(lǐng)域鼓勵雇主投保安全生產(chǎn)責任保險，而在工人罹患職業(yè)病需要雇主進行賠償?shù)那闆r并不在安全生產(chǎn)責任保險的合同范圍內(nèi)。則僅靠政府的民事福利救濟是否能夠在滿足職業(yè)病人基本生活水平后保障其職業(yè)恢復(fù)、保障其民事權(quán)利的實現(xiàn)尚待考證。而且就工傷保險救濟權(quán)而言，有研究認為工傷保險使雇主通過較低的成本從無限責任中抽離出來，事實上并沒有提高對工人安全的保護，甚至可能在制度實施的前十年下降。[]總體來看大陸工人事故后職業(yè)安全的救濟權(quán)有工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)、非強制的安全生產(chǎn)責任保險保障，職業(yè)衛(wèi)生方面的救濟權(quán)有工傷保險權(quán)、民事求償權(quán)、民事福利權(quán)。根據(jù)上文分析，其分別享有的三重權(quán)利救濟并不完善，職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域的工人事后救濟權(quán)應(yīng)當進行銜接。
?????????? （三）臺灣從業(yè)人員享有權(quán)利救濟的四重體系
??????? 比較臺灣職業(yè)安全立法，首先其在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域統(tǒng)一進行救濟，工人遭遇職業(yè)災(zāi)害后可以獲得工傷救濟權(quán)、民事求償權(quán)、民政福利權(quán)、普通事故保險救濟權(quán)等四項權(quán)利。其次，大陸安全生產(chǎn)責任保險實質(zhì)上是保障工人的民事求償權(quán)，而且還是非強制性的，其對于工人的救濟權(quán)利保障作用并不明顯。臺灣職業(yè)安全衛(wèi)生立法規(guī)定了工人職業(yè)災(zāi)害醫(yī)療期間終止勞動契約并退保者，勞工團體或勞工保險局委托的有關(guān)團體具有投保責任，應(yīng)當讓賦予繼續(xù)參加勞工保險普通事故保險的權(quán)利。即課以勞工團體或勞工保險局委托的有關(guān)團體在工人遭受職業(yè)災(zāi)害，而雇主和工傷保險都無法救濟的情況下，使工人享有普通事故保險的相關(guān)權(quán)利對其進行救濟。這一規(guī)定使得臺灣工人遭受職業(yè)災(zāi)害后的救濟體系有四重，工人享有救濟權(quán)利的義務(wù)主體擴大到了工傷保險機構(gòu)、雇主、政府、勞工團體。大陸可借鑒其完善的權(quán)利救濟體系，完善職業(yè)安全方面的民政救濟權(quán)，完善職業(yè)安全衛(wèi)生方面的事故責任保險，推廣事故責任保險和商業(yè)保險的適用范圍，進一步保障工人遭受事故后職業(yè)病的救濟權(quán)利。此外，臺灣工人的救濟權(quán)的權(quán)利主體范圍擴大到技術(shù)生，《勞動基準法》第六十九條規(guī)定“本法第七章災(zāi)害補償及其它勞工保險等有關(guān)規(guī)定，于技術(shù)生準用之。技術(shù)生災(zāi)害補償所采薪資計算之標準，不得低于基本工資。”而大陸人社部在《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（征求意見稿）》中認為大中專學生在工作單位實習期間遭遇的事故傷害不屬于工傷。則對于享受職業(yè)安全衛(wèi)生救濟權(quán)的權(quán)利主體范圍，大陸應(yīng)當借鑒臺灣擴大至實習生等，以全面保障受到職業(yè)傷害的群體獲得合理救濟。此外，臺灣勞工立法還從退休金的角度保障工人的職業(yè)災(zāi)害救濟權(quán)利，其《勞動基準法》第五十五條規(guī)定“強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢系因執(zhí)行職務(wù)所致者，依前款規(guī)定加給百分之二十勞工退休金?！奔闯龑ｉT針對工作者職業(yè)衛(wèi)生救濟的四重體系外，臺灣立法從其他方面也考慮到了工作者受到的傷害，并注意予以補救。
?????????? 六、小結(jié)
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生受訓權(quán)而言，大陸《安全生產(chǎn)法》應(yīng)當借鑒臺灣法律，不僅規(guī)定雇主對工人的職業(yè)安全衛(wèi)生受訓權(quán)承擔義務(wù)，還應(yīng)從國家層面規(guī)定政府提升工人職業(yè)安全衛(wèi)生知識的義務(wù)。而臺灣應(yīng)當借鑒大陸《職業(yè)病防治法》，不僅明確雇主教育勞工的義務(wù)，還應(yīng)當明確規(guī)定工作者享有受訓權(quán)。而且應(yīng)當充分發(fā)揮勞工代表制度，借鑒大陸經(jīng)驗，對工人職業(yè)安全衛(wèi)生受訓權(quán)予以多重保障。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生知情權(quán)而言，大陸違法行為信息庫的公開范圍應(yīng)當借鑒臺灣雇主、主要負責人信息公布制度，不僅限于當前對安全生產(chǎn)違法情節(jié)嚴重的生產(chǎn)經(jīng)營單位進行公布，還應(yīng)當對違反職業(yè)衛(wèi)生立法的行為進行公布，對一般的違法行為信息予以記錄，公開接受公眾查閱。臺灣應(yīng)當借鑒大陸立法對工人職業(yè)安全衛(wèi)生知情權(quán)的三重保障：雇主義務(wù)、政府義務(wù)、勞動者權(quán)利，在職業(yè)衛(wèi)生立法中明確勞工的知情權(quán)。此外還應(yīng)當借鑒大陸立法拓展工人知情權(quán)的的實現(xiàn)方式和范圍如通過勞工合同、違法行為信息庫等方式實現(xiàn)工人對工作場所和崗位危險因素、防范措施等的知情權(quán)。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生參與權(quán)而言，大陸應(yīng)當借鑒臺灣立法規(guī)定工人實質(zhì)上的參與權(quán)而非僅限于“提出建議、聽取意見”。應(yīng)當明確工會和工人參與擬訂有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)章制度的權(quán)利，在職業(yè)安全衛(wèi)生方面明確工會通過參與國家層面的政策研究保障工人參與權(quán)，充分發(fā)揮三方協(xié)商機制的作用，在制度層面保障工人的職業(yè)安全衛(wèi)生參與權(quán)。國外一項針對工人參與工作場所傷害管理的研究表明，勞工參與和勞資合作在發(fā)展和實施工作場所傷害管理和職業(yè)康復(fù)方面具有重要意義。[]
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生拒絕危險作業(yè)權(quán)、緊急避險權(quán)而言，大陸對工人緊急停工權(quán)的限制應(yīng)當轉(zhuǎn)變思路，其限制條件只能生命權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，即應(yīng)當從“采取可能的應(yīng)急措施”對雇主的財產(chǎn)負責的權(quán)利行使限制轉(zhuǎn)變?yōu)椤安晃＜捌渌ぷ髡甙踩睂ζ渌と说纳鼨?quán)負責的權(quán)利行使限制。臺灣應(yīng)當借鑒大陸立法對工人的拒絕危險作業(yè)權(quán)予以明確規(guī)定，完善工人的職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)利體系。
??????? 就工人的職業(yè)安全衛(wèi)生救濟權(quán)而言，大陸應(yīng)當完善現(xiàn)有的三重權(quán)利救濟體系，理順法律與司法解釋之間的矛盾，在職業(yè)安全和職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域統(tǒng)一共享雇主和政府的救濟。應(yīng)當借鑒臺灣立法發(fā)揮勞工團體等社會力量的作用，在工人受到職業(yè)災(zāi)害時予以幫助。應(yīng)當借鑒臺灣立法將救濟權(quán)的權(quán)利主體范圍擴大到在工作單位實習的學生，對遭受職業(yè)災(zāi)害的群體予以全面保障。臺灣應(yīng)當借鑒大陸立法對政府在職業(yè)安全衛(wèi)生災(zāi)害時采取急救和控制措施的義務(wù)，而非僅限于檢查義務(wù)。
?
