摘要：正確區(qū)分犯罪故意與犯罪過(guò)失在生產(chǎn)安全事故的刑事歸責(zé)中具有重要的意義。平頂山9?8礦難案在生產(chǎn)安全事故類(lèi)犯罪中具有極強(qiáng)的標(biāo)本意義，以其檢視區(qū)分故意與過(guò)失的已有學(xué)說(shuō)，均在實(shí)踐中存在一定的適用缺陷，難以準(zhǔn)確區(qū)分間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失，亦無(wú)法全面評(píng)價(jià)該案中五名被告人的罪過(guò)類(lèi)型。明晰生產(chǎn)安全事故類(lèi)犯罪中故意與過(guò)失的界分需應(yīng)以行為時(shí)為考察時(shí)點(diǎn)，厘清犯罪意識(shí)與犯罪意志的關(guān)系，結(jié)合行為人的認(rèn)識(shí)狀態(tài)與意志狀態(tài)進(jìn)行整體區(qū)分。
??????? 關(guān)鍵詞：生產(chǎn)安全事故；間接故意；過(guò)于自信的過(guò)失
???????
??????? 根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第493號(hào)）的規(guī)定，生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失。我國(guó)生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域事故頻發(fā)，為了有效防止和減少生產(chǎn)安全事故，《安全生產(chǎn)法》26個(gè)法律責(zé)任條文中竟有14條規(guī)定了刑事責(zé)任。如何認(rèn)定行為人的罪過(guò)類(lèi)型是生產(chǎn)責(zé)任事故中正確刑事歸責(zé)的關(guān)鍵，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2011〕20號(hào)）也要求嚴(yán)格把握危害生產(chǎn)安全犯罪與以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限。責(zé)任主義視閾下，犯罪故意與犯罪過(guò)失作為罪過(guò)的基本形式，在構(gòu)成要素、內(nèi)在結(jié)構(gòu)和體系地位等方面彼此對(duì)應(yīng)，又互相關(guān)聯(lián)。刑法學(xué)界對(duì)故意與過(guò)失的界分聚訟紛紜，本文擬以平頂山9?8礦難案為標(biāo)本，檢視已有學(xué)說(shuō)在該案處理中的效用，進(jìn)而妥適劃定二者的應(yīng)有界分。
??????? 一、標(biāo)本選?。菏滓怨室庹撎幍牡V難案
??????? 2010 年 11 月 16 日，平頂山市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了平頂山9?8礦難案，該院審理查明：涉案新華四礦因處于技改階段，沒(méi)有安全生產(chǎn)許可證，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭生產(chǎn)許可證均已過(guò)期。2009年3月20日，河南省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)文件，明確規(guī)定該礦為停工停產(chǎn)整改礦井。在長(zhǎng)期技改和停工整改期間，被告人李新軍（原礦長(zhǎng)）、韓二軍（原技術(shù)副礦長(zhǎng)）、侯民（原安全副礦長(zhǎng)）、鄧樹(shù)軍（原生產(chǎn)副礦長(zhǎng)）明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，不僅不采取措施消除隱患，反而為應(yīng)對(duì)監(jiān)管部門(mén)的瓦斯監(jiān)控，多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)時(shí)瓦斯傳感器不報(bào)警；指使檢查員將井下瓦斯傳感器傳輸線(xiàn)拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，使其喪失預(yù)警防護(hù)功能；指使他人填寫(xiě)虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)告表，使真實(shí)數(shù)據(jù)不能被準(zhǔn)確及時(shí)掌握，有意逃避監(jiān)管，隱瞞重大安全隱患；并擅自開(kāi)采己組煤層，以罰款相威脅，違規(guī)強(qiáng)令大批工人下井采煤。被告人袁應(yīng)周（原礦長(zhǎng)助理）明知井下瓦斯傳感器位置不當(dāng)，不能準(zhǔn)確檢測(cè)瓦斯數(shù)據(jù)，安全生產(chǎn)存在重大隱患，仍按照李、韓二人的安排，強(qiáng)行組織工人下井作業(yè)。2009年9月5日，新華四礦發(fā)生冒頂。9月8日，侯民、袁應(yīng)周等人在收到限期整改通知書(shū)的第二天仍強(qiáng)行組織93名礦工下井。由于井下因冒頂造成局部通風(fēng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，積聚大量高濃度瓦斯，而瓦斯傳感器被破壞無(wú)法正常預(yù)警，煤電鉆電纜短路產(chǎn)生高溫火源引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。法院一審認(rèn)定李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，袁應(yīng)周犯強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。一審宣判后，五名被告均提出上訴。2010 年12 月 1 日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)平頂山9·8礦難案二審公開(kāi)宣判，終審裁定維持一審判決。
??????? 為了遏制頻發(fā)的礦難，平頂山市在2008年底投入使用了瓦斯監(jiān)控三級(jí)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)。每個(gè)采面都安有瓦斯探頭，一直連到礦上調(diào)度室、區(qū)縣和市煤炭局，管理者可通過(guò)監(jiān)控設(shè)施遠(yuǎn)程進(jìn)行瓦斯監(jiān)測(cè)分析、越界開(kāi)采監(jiān)督、瓦斯隱患監(jiān)測(cè)和通風(fēng)狀態(tài)查詢(xún)等。……探頭有自動(dòng)感應(yīng)，超過(guò)一定限度就會(huì)自動(dòng)斷電。斷電則意味著無(wú)法挖煤，這無(wú)疑觸動(dòng)了礦主們的命根，于是大大小小的礦井不約而同發(fā)明出一套逃避監(jiān)管的辦法。由此辯方認(rèn)為，“礦長(zhǎng)的‘明知’并不是明知可能死人，而是明知自己違反了規(guī)章制度，認(rèn)為不能對(duì)李新軍等四名被告人以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處?！?br />
??????? 在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)礦難案件都是以重大責(zé)任事故罪或者重大勞動(dòng)安全事故罪定罪。然而，平頂山9·8礦難案打破了這一定勢(shì)思維，該案在生產(chǎn)安全事故的刑事歸責(zé)中具有極強(qiáng)的標(biāo)本意義：首次將礦難以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，且該案中既有間接故意的罪過(guò)形式，又有過(guò)于自信過(guò)失的罪過(guò)形式。同時(shí)，此案在學(xué)界爭(zhēng)議極大，以本案為標(biāo)本，能夠有效明晰犯罪故意與犯罪過(guò)失的界分。
??????? 二、標(biāo)本檢視：諸種學(xué)說(shuō)的效用分析
??????? 犯罪故意與犯罪過(guò)失的界分表現(xiàn)為間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的區(qū)別，二者存在諸多的相同點(diǎn)，如認(rèn)識(shí)方面都對(duì)行為的危害性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，在意志上都沒(méi)有控制或支配自己的行為去追求危害結(jié)果的發(fā)生，都以危害結(jié)果以外的其他結(jié)果的發(fā)生作為行為的目標(biāo)，在情感上都可能不愿意發(fā)生危害結(jié)果。學(xué)界為區(qū)分犯罪過(guò)失與犯罪故意，出現(xiàn)過(guò)認(rèn)識(shí)說(shuō)、希望說(shuō)、動(dòng)機(jī)說(shuō)、蓋然性說(shuō)、容忍說(shuō)、同意說(shuō)、合一說(shuō)、認(rèn)真說(shuō)、客觀(guān)化說(shuō)、否定說(shuō)及綜合說(shuō)等諸種見(jiàn)解，本文將這些觀(guān)點(diǎn)大致歸納為意志說(shuō)、認(rèn)識(shí)說(shuō)、綜合說(shuō)與否定說(shuō)等四種學(xué)說(shuō)，以平頂山9?8礦難案為標(biāo)本，具體分析各學(xué)說(shuō)的實(shí)踐效用。
??????? （一）意志區(qū)分說(shuō)：情緒化的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)
??????? 意志說(shuō)將二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)限定在意志的內(nèi)容上，“有認(rèn)識(shí)之過(guò)失則因行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)已有認(rèn)知，……是以其于‘知’（即認(rèn)識(shí)）的要件與故意犯并無(wú)不同，只在‘欲’（即希望）的要件上，與故意犯之‘有意’或‘容認(rèn)’不同，……故有認(rèn)識(shí)之過(guò)失與故意之區(qū)別，完全在于行為人之‘欲’的要件上?！庇捎谝庵菊f(shuō)認(rèn)為二者的意志態(tài)度不同，要在二者中進(jìn)行區(qū)分，可以在二者中任意選一種意志態(tài)度作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，于是出現(xiàn)了容認(rèn)說(shuō)與避免說(shuō)的主張，但二者并非對(duì)立的關(guān)系，而是彼此補(bǔ)充、互相印證，可以統(tǒng)一于共同的區(qū)分過(guò)程。
??????? 相對(duì)而言，容認(rèn)說(shuō)由來(lái)已久，且流傳甚廣，幾乎是刑法學(xué)界的通說(shuō)。由于對(duì)危害結(jié)果持消極的容認(rèn)態(tài)度就被認(rèn)為是間接故意的意志態(tài)度，所以對(duì)此不容認(rèn)的則是犯罪過(guò)失。至于容認(rèn)的含義，常被解讀為同意或認(rèn)可危害結(jié)果發(fā)生，對(duì)其持聽(tīng)之任之的放任態(tài)度。然而，這只是簡(jiǎn)單地羅列各自的意志態(tài)度，并沒(méi)有展開(kāi)具體的區(qū)分。我國(guó)有學(xué)者立足于整體罪過(guò)的立場(chǎng)，認(rèn)為“直接故意的意志因素是希望，與它對(duì)應(yīng)的一極是‘不希望’，疏忽大意過(guò)失和輕信過(guò)失都符合‘不希望’的特征，在希望和不希望之間，是聽(tīng)任、放任等搖擺不定的意志因素?！钡跋Ｍ迸c“不希望”之間是彼此對(duì)立的關(guān)系，不存在灰色的中間地帶，在存在犯罪意識(shí)的前提下，行為人的意志要么是希望，要么是不希望，二者之間哪里還會(huì)有第三種情形存在的邏輯空間？在平頂山9?8礦難案中，李新軍等人的目的無(wú)非是最大程度地攫取利益，發(fā)生礦難不僅得不償失，還有牢獄之災(zāi)，其意志上顯然是不希望發(fā)生礦難的，不可能在希望與不希望之間搖擺不定。樊崇義、陳興良和張明楷等學(xué)者就本案出具的專(zhuān)家意見(jiàn)即以76 人死亡這樣嚴(yán)重的后果和礦主的利益是沖突的為由，認(rèn)為被告人是出于過(guò)于自信和心存僥幸。但僅此并不能證成李新軍等人主觀(guān)上的犯罪過(guò)失。
??????? “希望”本有兩層含義，一是作為意志態(tài)度的“希望”，指行為人控制行為、實(shí)現(xiàn)行為目標(biāo)的心理過(guò)程，二是作為情感態(tài)度的“希望”，指行為人對(duì)結(jié)果發(fā)生是否符合自己意愿的內(nèi)心體驗(yàn)。犯罪過(guò)失與間接故意均沒(méi)有犯罪的目的，所以在意志態(tài)度層面都是不希望，僅此無(wú)法對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。就情感態(tài)度的層面而言，“不希望”應(yīng)該包括“無(wú)所謂”與“希望不發(fā)生”兩種情感態(tài)度?！叭菡J(rèn)”畢竟是行為人對(duì)可能發(fā)生的行為目標(biāo)以外的危害結(jié)果所持的意志態(tài)度，一般表現(xiàn)為無(wú)所謂的態(tài)度，但有時(shí)候行為人也會(huì)希望這種危害結(jié)果不要發(fā)生，即容認(rèn)也包括了希望危害結(jié)果不發(fā)生的情形，“一個(gè)人是否贊同自己考慮過(guò)的結(jié)果，是否無(wú)所謂地面對(duì)這種結(jié)果，或者甚至對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生感到遺憾，對(duì)于量刑是很重要的，但是，對(duì)于故意的特征來(lái)說(shuō)并沒(méi)有影響?！庇捎谶^(guò)于自信的過(guò)失輕信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，所以是避免危害結(jié)果的意志態(tài)度，當(dāng)然希望危害結(jié)果不要發(fā)生。據(jù)此，二者在情感態(tài)度上存在重合的情形，也就難以通過(guò)情感態(tài)度進(jìn)行區(qū)分。
??????? 避免結(jié)果說(shuō)則認(rèn)為，過(guò)于自信過(guò)失的意志態(tài)度是避免結(jié)果發(fā)生，因此沒(méi)有回避意志的就是間接故意，“行為人在實(shí)現(xiàn)某種目的時(shí)，也會(huì)認(rèn)識(shí)到發(fā)生一定附隨結(jié)果的可能性；如果不希望該附隨結(jié)果的發(fā)生，就會(huì)變更手段。因此，如果行為人所實(shí)施的不是實(shí)現(xiàn)附隨結(jié)果而是回避附隨結(jié)果的受控制的行為，就缺乏故意的意志因素；反之，如果行為沒(méi)有因回避附隨結(jié)果而受到控制，則應(yīng)認(rèn)定為故意。要通過(guò)對(duì)實(shí)現(xiàn)結(jié)果的意思（實(shí)現(xiàn)意思）與回避結(jié)果的意思（回避意思）進(jìn)行比較，看行為人實(shí)現(xiàn)了何種意思，來(lái)區(qū)分未必的故意與有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。” 這樣就需要過(guò)于自信過(guò)失的行為人在客觀(guān)上采取一定的防止措施，作為避免結(jié)果發(fā)生這種意志態(tài)度的憑籍。在平頂山9?8礦難案中，有學(xué)者認(rèn)為李新軍等人多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)傳感器不報(bào)警，指使檢查員將井下瓦斯傳感器傳輸線(xiàn)拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，指使他人填寫(xiě)虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)告表，據(jù)此認(rèn)定其主觀(guān)上是放任的心態(tài)。但破壞瓦斯傳感器是各個(gè)礦井為提高生產(chǎn)的慣用伎倆，李新軍等人同時(shí)還派出瓦斯檢查員下井檢測(cè)瓦斯數(shù)據(jù)，也留有真實(shí)的瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)表，甚至還指派礦長(zhǎng)助理等管理人員陪同下井，案發(fā)后更是主動(dòng)報(bào)告，積極搶救，李新軍等人的回避意思表現(xiàn)得十分明顯，但憑此無(wú)法認(rèn)定其主觀(guān)上是過(guò)于自信的過(guò)失。
??????? 在間接故意的場(chǎng)合，行為人也可能采取一定的防止措施，盡量阻止自己反對(duì)的可能發(fā)生的危害結(jié)果的出現(xiàn)，故僅憑客觀(guān)上是否采取了一定的防止措施也難以對(duì)二者進(jìn)行完整區(qū)分，甚至?xí)萑肟陀^(guān)歸罪的境地。事實(shí)上，即使客觀(guān)上采取相同的防止措施，二者的主觀(guān)認(rèn)識(shí)可能也不相同，過(guò)于自信過(guò)失中行為人確信該措施足以避免危害結(jié)果的發(fā)生，而間接故意的行為人則知道這樣的措施并不能有效防止危害結(jié)果的發(fā)生，所以，“在行為人自己不相信自己努力的結(jié)果而仍然繼續(xù)行為之處，所使用的努力也不能排除故意?！边@再次表明，僅以意志狀態(tài)無(wú)法對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分。
??????? 綜上，意志態(tài)度須以認(rèn)識(shí)內(nèi)容為前提，在離開(kāi)了認(rèn)識(shí)內(nèi)容的情形下，無(wú)論是以接受結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，還是以避免結(jié)果為界限，都無(wú)法對(duì)過(guò)于自信過(guò)失與間接故意進(jìn)行正確區(qū)分。而且，離開(kāi)了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，所謂的希望、接受與避免不過(guò)是一種情緒的表達(dá)，難以為人所認(rèn)識(shí)，亦難以為司法實(shí)踐所運(yùn)用，“這種意志因素，除了行為人自己的陳述之外，幾乎沒(méi)有其他方法加以認(rèn)識(shí)，因此，將意志因素作為區(qū)分故意犯罪和過(guò)失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是非常危險(xiǎn)的，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案?！睆?qiáng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法認(rèn)定的隨意和公民自由的萎縮，所以，意志說(shuō)其實(shí)是一個(gè)情緒化的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。
??????? （二）認(rèn)識(shí)區(qū)分說(shuō)：客觀(guān)化的表象標(biāo)準(zhǔn)
??????? 犯罪意志以犯罪意識(shí)為前提，甚至在一定程度上決定于犯罪意識(shí)，認(rèn)識(shí)說(shuō)即以此為根據(jù)，從認(rèn)識(shí)的角度對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)識(shí)到行為危害性質(zhì)的是犯罪故意，對(duì)此無(wú)認(rèn)識(shí)的則是犯罪過(guò)失，“有認(rèn)識(shí)的是為犯罪故意,即明知?jiǎng)t為故犯，無(wú)認(rèn)識(shí)的是為犯罪過(guò)失，即不知?jiǎng)t為誤犯。”。認(rèn)識(shí)說(shuō)在德國(guó)被稱(chēng)為想象理論或可能性理論，在二戰(zhàn)后由Schr?der發(fā)展起來(lái)，認(rèn)為認(rèn)定故意不需要考慮意欲要素，故意與過(guò)失的區(qū)別在于有沒(méi)有認(rèn)識(shí)行為客體的具體危險(xiǎn)：所有的過(guò)失都是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，而認(rèn)識(shí)到發(fā)生實(shí)害可能性的，即為間接故意。但過(guò)于自信過(guò)失對(duì)犯罪事實(shí)并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)，在特定的階段完全可能與間接故意的認(rèn)識(shí)狀態(tài)相同。對(duì)此不予注意，往往會(huì)把有所認(rèn)識(shí)的過(guò)于自信過(guò)失納入犯罪故意的范圍之中。為了避免這樣的缺陷，有學(xué)者提出在最終認(rèn)識(shí)的層面考察行為人是否有認(rèn)識(shí)即可對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，“僅根據(jù)行為人對(duì)結(jié)果最終發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)存在與否就足以區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和間接故意”。在最終認(rèn)識(shí)的層面上，單純從認(rèn)識(shí)的外觀(guān)上的確可以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，但把意志因素排除在罪過(guò)之外，無(wú)法為刑事歸責(zé)提供心理的存在基礎(chǔ)：對(duì)具備正確認(rèn)識(shí)的處罰為什么要重于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)？于是有學(xué)者提出，在認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上再考慮行為人反對(duì)動(dòng)機(jī)，“如果從客觀(guān)上能夠判斷識(shí)別的認(rèn)識(shí)因素的角度出發(fā)，說(shuō)犯罪故意是對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)而竟然沒(méi)有形成停止實(shí)施違法行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)，結(jié)果實(shí)施了違法行為以至受罰，而犯罪過(guò)失是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)，以至實(shí)施了違法行為而受罰的話(huà)，那么，間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失就能清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)?！边@里的反對(duì)動(dòng)機(jī)即為不侵害法益的行為決意，這已經(jīng)超越了認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域，屬于意志范疇的要素了。在本案中，有學(xué)者認(rèn)為李新軍等人作為高級(jí)管理人員，對(duì)于新華四礦存在瓦斯超標(biāo)重大隱患，隨時(shí)可能發(fā)生爆炸等重大事故是明知的，即對(duì)于自己行為可能引起的結(jié)果是有預(yù)見(jiàn)的，盡管其主觀(guān)上或許并沒(méi)有希望煤礦出事、工人死亡的意思，但至少具有放任該結(jié)果發(fā)生的間接故意。被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹(shù)軍當(dāng)然知道可能發(fā)生瓦斯爆炸，袁應(yīng)周也明知該礦井存在可能發(fā)生瓦斯爆炸的重大隱患，依據(jù)認(rèn)識(shí)說(shuō)應(yīng)均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但法院卻對(duì)袁應(yīng)周以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪論處。由于過(guò)于自信的過(guò)失也曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到了行為可能發(fā)生危害結(jié)果，此時(shí)也沒(méi)有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，后來(lái)也實(shí)行了違法行為以至受罰，故依然無(wú)法與間接故意區(qū)分開(kāi)來(lái)。
??????? 還有學(xué)者將認(rèn)識(shí)說(shuō)發(fā)展為蓋然性的觀(guān)點(diǎn)，以行為人對(duì)行為危害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)程度為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為“只要現(xiàn)實(shí)存在的行為人心理事實(shí)具有不同的預(yù)見(jiàn)程度，就可以確定哪一個(gè)屬于輕信過(guò)失，哪一個(gè)屬于犯罪故意（特別是間接故意）”。如有人認(rèn)為，本案中如果常規(guī)情況下判斷“十有八九不會(huì)爆炸”，不料發(fā)生了爆炸，便是過(guò)于自信的過(guò)失；假如井下瓦斯含量已經(jīng)嚴(yán)重超標(biāo)，必須停工和采取相應(yīng)措施，否則可能爆炸，這就是明知可能發(fā)生危害，便屬于“間接故意”。但現(xiàn)實(shí)中要認(rèn)定行為人的認(rèn)識(shí)程度十分困難，即使能夠認(rèn)定，也不宜作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)程度是以有認(rèn)識(shí)為前提，蓋然性說(shuō)通過(guò)不同的認(rèn)識(shí)程度對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，忽視了過(guò)于自信過(guò)失在最終的階段對(duì)原有認(rèn)識(shí)內(nèi)容的否定，二者的差異不是量的不同，而是質(zhì)的差異。而且，在心理事實(shí)上，行為人的認(rèn)識(shí)程度并不能決定行為人的意志態(tài)度，僅以其為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果只能將意志因素逐出罪過(guò)的范疇，也就會(huì)導(dǎo)致罪過(guò)歸責(zé)依據(jù)的迷失。如果行為人對(duì)行為危害性質(zhì)最終有認(rèn)識(shí)，并據(jù)此實(shí)施了危害行為，無(wú)論其認(rèn)識(shí)程度高低，都沒(méi)有達(dá)致危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生的結(jié)論，無(wú)法解釋為行為人輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。所以，蓋然性說(shuō)的理由和結(jié)論均不妥當(dāng)。
??????? 把認(rèn)識(shí)說(shuō)這種客觀(guān)化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)推向極致的是德國(guó)的Puppe教授，他認(rèn)為，由于主觀(guān)認(rèn)識(shí)源于行為危險(xiǎn)性質(zhì)的程度，所以無(wú)須意志因素和認(rèn)識(shí)因素，直接根據(jù)行為的客觀(guān)危險(xiǎn)程度就可以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，“客觀(guān)危險(xiǎn)程度高，行為人即能認(rèn)識(shí)到有結(jié)果發(fā)生的高度可能性，如果客觀(guān)危險(xiǎn)程度低，行為人即難以認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性。如此一來(lái)，甚至可以純粹依行為人是否采取了一般而言能夠?qū)е陆Y(jié)果發(fā)生的行為，以決定行為人有無(wú)故意行為?！蔽覈?guó)學(xué)者也提出類(lèi)似的主張，認(rèn)為只要在煤礦安全事故與管理者故意違規(guī)之間存在主要的因果關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)推定相關(guān)責(zé)任人為故意犯罪,除非能夠證明責(zé)任人為避免事故發(fā)生確實(shí)施行了客觀(guān)有效的管理。這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上只是進(jìn)一步將區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)前置，直接以行為客觀(guān)上具備危害性的程度推定行為人對(duì)其具備的認(rèn)識(shí)程度，進(jìn)而區(qū)分出故意與過(guò)失，但過(guò)于自信過(guò)失的認(rèn)識(shí)本是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即使行為的危險(xiǎn)性很高，行為人也可能因?yàn)樽约旱恼J(rèn)識(shí)缺陷輕信能夠避免，依此將其以故意論處，也就擴(kuò)張了犯罪故意的范圍；相反，即使行為的客觀(guān)危害性程度較低，只要行為人對(duì)此有正確的認(rèn)識(shí)，在實(shí)施行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的情況下，也不可能是犯罪過(guò)失。
