摘要：正確區(qū)分犯罪故意與犯罪過失在生產安全事故的刑事歸責中具有重要的意義。平頂山9?8礦難案在生產安全事故類犯罪中具有極強的標本意義，以其檢視區(qū)分故意與過失的已有學說，均在實踐中存在一定的適用缺陷，難以準確區(qū)分間接故意與過于自信的過失，亦無法全面評價該案中五名被告人的罪過類型。明晰生產安全事故類犯罪中故意與過失的界分需應以行為時為考察時點，厘清犯罪意識與犯罪意志的關系，結合行為人的認識狀態(tài)與意志狀態(tài)進行整體區(qū)分。
??????? 關鍵詞：生產安全事故；間接故意；過于自信的過失
???????
??????? 根據(jù)《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院令第493號）的規(guī)定，生產安全事故是指生產經營單位在生產經營活動中發(fā)生的人身傷亡或者直接經濟損失。我國生產作業(yè)領域事故頻發(fā)，為了有效防止和減少生產安全事故，《安全生產法》26個法律責任條文中竟有14條規(guī)定了刑事責任。如何認定行為人的罪過類型是生產責任事故中正確刑事歸責的關鍵，最高人民法院《關于進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》（法發(fā)〔2011〕20號）也要求嚴格把握危害生產安全犯罪與以其他危險方法危害公共安全罪的界限。責任主義視閾下，犯罪故意與犯罪過失作為罪過的基本形式，在構成要素、內在結構和體系地位等方面彼此對應，又互相關聯(lián)。刑法學界對故意與過失的界分聚訟紛紜，本文擬以平頂山9?8礦難案為標本，檢視已有學說在該案處理中的效用，進而妥適劃定二者的應有界分。
??????? 一、標本選?。菏滓怨室庹撎幍牡V難案
??????? 2010 年 11 月 16 日，平頂山市中級人民法院公開審理了平頂山9?8礦難案，該院審理查明：涉案新華四礦因處于技改階段，沒有安全生產許可證，且營業(yè)執(zhí)照、煤炭生產許可證均已過期。2009年3月20日，河南省安全生產領導小組下發(fā)文件，明確規(guī)定該礦為停工停產整改礦井。在長期技改和停工整改期間，被告人李新軍（原礦長）、韓二軍（原技術副礦長）、侯民（原安全副礦長）、鄧樹軍（原生產副礦長）明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴重超標等重大安全隱患，不僅不采取措施消除隱患，反而為應對監(jiān)管部門的瓦斯監(jiān)控，多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標時瓦斯傳感器不報警；指使檢查員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風筒新鮮風流處，使其喪失預警防護功能；指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報告表，使真實數(shù)據(jù)不能被準確及時掌握，有意逃避監(jiān)管，隱瞞重大安全隱患；并擅自開采己組煤層，以罰款相威脅，違規(guī)強令大批工人下井采煤。被告人袁應周（原礦長助理）明知井下瓦斯傳感器位置不當，不能準確檢測瓦斯數(shù)據(jù)，安全生產存在重大隱患，仍按照李、韓二人的安排，強行組織工人下井作業(yè)。2009年9月5日，新華四礦發(fā)生冒頂。9月8日，侯民、袁應周等人在收到限期整改通知書的第二天仍強行組織93名礦工下井。由于井下因冒頂造成局部通風機停止運轉，積聚大量高濃度瓦斯，而瓦斯傳感器被破壞無法正常預警，煤電鉆電纜短路產生高溫火源引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、2人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。法院一審認定李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍犯以危險方法危害公共安全罪，袁應周犯強令違章冒險作業(yè)罪。一審宣判后，五名被告均提出上訴。2010 年12 月 1 日，河南省高級人民法院對平頂山9·8礦難案二審公開宣判，終審裁定維持一審判決。
??????? 為了遏制頻發(fā)的礦難，平頂山市在2008年底投入使用了瓦斯監(jiān)控三級聯(lián)網系統(tǒng)。每個采面都安有瓦斯探頭，一直連到礦上調度室、區(qū)縣和市煤炭局，管理者可通過監(jiān)控設施遠程進行瓦斯監(jiān)測分析、越界開采監(jiān)督、瓦斯隱患監(jiān)測和通風狀態(tài)查詢等?！筋^有自動感應，超過一定限度就會自動斷電。斷電則意味著無法挖煤，這無疑觸動了礦主們的命根，于是大大小小的礦井不約而同發(fā)明出一套逃避監(jiān)管的辦法。由此辯方認為，“礦長的‘明知’并不是明知可能死人，而是明知自己違反了規(guī)章制度，認為不能對李新軍等四名被告人以以危險方法危害公共安全罪論處?！?br /> ??????? 在以往的司法實踐中，我國對礦難案件都是以重大責任事故罪或者重大勞動安全事故罪定罪。然而，平頂山9·8礦難案打破了這一定勢思維，該案在生產安全事故的刑事歸責中具有極強的標本意義：首次將礦難以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，且該案中既有間接故意的罪過形式，又有過于自信過失的罪過形式。同時，此案在學界爭議極大，以本案為標本，能夠有效明晰犯罪故意與犯罪過失的界分。
??????? 二、標本檢視：諸種學說的效用分析
??????? 犯罪故意與犯罪過失的界分表現(xiàn)為間接故意與過于自信過失的區(qū)別，二者存在諸多的相同點，如認識方面都對行為的危害性質有所認識，在意志上都沒有控制或支配自己的行為去追求危害結果的發(fā)生，都以危害結果以外的其他結果的發(fā)生作為行為的目標，在情感上都可能不愿意發(fā)生危害結果。學界為區(qū)分犯罪過失與犯罪故意，出現(xiàn)過認識說、希望說、動機說、蓋然性說、容忍說、同意說、合一說、認真說、客觀化說、否定說及綜合說等諸種見解，本文將這些觀點大致歸納為意志說、認識說、綜合說與否定說等四種學說，以平頂山9?8礦難案為標本，具體分析各學說的實踐效用。
??????? （一）意志區(qū)分說：情緒化的危險標準
??????? 意志說將二者的區(qū)分標準限定在意志的內容上，“有認識之過失則因行為人對于構成犯罪之事實已有認知，……是以其于‘知’（即認識）的要件與故意犯并無不同，只在‘欲’（即希望）的要件上，與故意犯之‘有意’或‘容認’不同，……故有認識之過失與故意之區(qū)別，完全在于行為人之‘欲’的要件上。”由于意志說認為二者的意志態(tài)度不同，要在二者中進行區(qū)分，可以在二者中任意選一種意志態(tài)度作為區(qū)分的標準，于是出現(xiàn)了容認說與避免說的主張，但二者并非對立的關系，而是彼此補充、互相印證，可以統(tǒng)一于共同的區(qū)分過程。
??????? 相對而言，容認說由來已久，且流傳甚廣，幾乎是刑法學界的通說。由于對危害結果持消極的容認態(tài)度就被認為是間接故意的意志態(tài)度，所以對此不容認的則是犯罪過失。至于容認的含義，常被解讀為同意或認可危害結果發(fā)生，對其持聽之任之的放任態(tài)度。然而，這只是簡單地羅列各自的意志態(tài)度，并沒有展開具體的區(qū)分。我國有學者立足于整體罪過的立場，認為“直接故意的意志因素是希望，與它對應的一極是‘不希望’，疏忽大意過失和輕信過失都符合‘不希望’的特征，在希望和不希望之間，是聽任、放任等搖擺不定的意志因素。”但“希望”與“不希望”之間是彼此對立的關系，不存在灰色的中間地帶，在存在犯罪意識的前提下，行為人的意志要么是希望，要么是不希望，二者之間哪里還會有第三種情形存在的邏輯空間？在平頂山9?8礦難案中，李新軍等人的目的無非是最大程度地攫取利益，發(fā)生礦難不僅得不償失，還有牢獄之災，其意志上顯然是不希望發(fā)生礦難的，不可能在希望與不希望之間搖擺不定。樊崇義、陳興良和張明楷等學者就本案出具的專家意見即以76 人死亡這樣嚴重的后果和礦主的利益是沖突的為由，認為被告人是出于過于自信和心存僥幸。但僅此并不能證成李新軍等人主觀上的犯罪過失。
??????? “希望”本有兩層含義，一是作為意志態(tài)度的“希望”，指行為人控制行為、實現(xiàn)行為目標的心理過程，二是作為情感態(tài)度的“希望”，指行為人對結果發(fā)生是否符合自己意愿的內心體驗。犯罪過失與間接故意均沒有犯罪的目的，所以在意志態(tài)度層面都是不希望，僅此無法對二者進行區(qū)分。就情感態(tài)度的層面而言，“不希望”應該包括“無所謂”與“希望不發(fā)生”兩種情感態(tài)度。“容認”畢竟是行為人對可能發(fā)生的行為目標以外的危害結果所持的意志態(tài)度，一般表現(xiàn)為無所謂的態(tài)度，但有時候行為人也會希望這種危害結果不要發(fā)生，即容認也包括了希望危害結果不發(fā)生的情形，“一個人是否贊同自己考慮過的結果，是否無所謂地面對這種結果，或者甚至對這種結果的發(fā)生感到遺憾，對于量刑是很重要的，但是，對于故意的特征來說并沒有影響?！庇捎谶^于自信的過失輕信自己能夠避免危害結果的發(fā)生，所以是避免危害結果的意志態(tài)度，當然希望危害結果不要發(fā)生。據(jù)此，二者在情感態(tài)度上存在重合的情形，也就難以通過情感態(tài)度進行區(qū)分。
??????? 避免結果說則認為，過于自信過失的意志態(tài)度是避免結果發(fā)生，因此沒有回避意志的就是間接故意，“行為人在實現(xiàn)某種目的時，也會認識到發(fā)生一定附隨結果的可能性；如果不希望該附隨結果的發(fā)生，就會變更手段。因此，如果行為人所實施的不是實現(xiàn)附隨結果而是回避附隨結果的受控制的行為，就缺乏故意的意志因素；反之，如果行為沒有因回避附隨結果而受到控制，則應認定為故意。要通過對實現(xiàn)結果的意思（實現(xiàn)意思）與回避結果的意思（回避意思）進行比較，看行為人實現(xiàn)了何種意思，來區(qū)分未必的故意與有認識的過失?！?這樣就需要過于自信過失的行為人在客觀上采取一定的防止措施，作為避免結果發(fā)生這種意志態(tài)度的憑籍。在平頂山9?8礦難案中，有學者認為李新軍等人多次要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標傳感器不報警，指使檢查員將井下瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風筒新鮮風流處，指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報告表，據(jù)此認定其主觀上是放任的心態(tài)。但破壞瓦斯傳感器是各個礦井為提高生產的慣用伎倆，李新軍等人同時還派出瓦斯檢查員下井檢測瓦斯數(shù)據(jù)，也留有真實的瓦斯數(shù)據(jù)報表，甚至還指派礦長助理等管理人員陪同下井，案發(fā)后更是主動報告，積極搶救，李新軍等人的回避意思表現(xiàn)得十分明顯，但憑此無法認定其主觀上是過于自信的過失。
??????? 在間接故意的場合，行為人也可能采取一定的防止措施，盡量阻止自己反對的可能發(fā)生的危害結果的出現(xiàn)，故僅憑客觀上是否采取了一定的防止措施也難以對二者進行完整區(qū)分，甚至會陷入客觀歸罪的境地。事實上，即使客觀上采取相同的防止措施，二者的主觀認識可能也不相同，過于自信過失中行為人確信該措施足以避免危害結果的發(fā)生，而間接故意的行為人則知道這樣的措施并不能有效防止危害結果的發(fā)生，所以，“在行為人自己不相信自己努力的結果而仍然繼續(xù)行為之處，所使用的努力也不能排除故意。”這再次表明，僅以意志狀態(tài)無法對二者進行準確的區(qū)分。
??????? 綜上，意志態(tài)度須以認識內容為前提，在離開了認識內容的情形下，無論是以接受結果為標準，還是以避免結果為界限，都無法對過于自信過失與間接故意進行正確區(qū)分。而且，離開了認識的基礎，所謂的希望、接受與避免不過是一種情緒的表達，難以為人所認識，亦難以為司法實踐所運用，“這種意志因素，除了行為人自己的陳述之外，幾乎沒有其他方法加以認識，因此，將意志因素作為區(qū)分故意犯罪和過失犯罪的標準，是非常危險的，極有可能導致冤假錯案。”強以此為標準，容易造成司法認定的隨意和公民自由的萎縮，所以，意志說其實是一個情緒化的危險標準。
??????? （二）認識區(qū)分說：客觀化的表象標準
??????? 犯罪意志以犯罪意識為前提，甚至在一定程度上決定于犯罪意識，認識說即以此為根據(jù)，從認識的角度對二者進行區(qū)分，認識到行為危害性質的是犯罪故意，對此無認識的則是犯罪過失，“有認識的是為犯罪故意,即明知則為故犯，無認識的是為犯罪過失，即不知則為誤犯?！?。認識說在德國被稱為想象理論或可能性理論，在二戰(zhàn)后由Schr?der發(fā)展起來，認為認定故意不需要考慮意欲要素，故意與過失的區(qū)別在于有沒有認識行為客體的具體危險：所有的過失都是無認識的過失，而認識到發(fā)生實害可能性的，即為間接故意。但過于自信過失對犯罪事實并非沒有認識，在特定的階段完全可能與間接故意的認識狀態(tài)相同。對此不予注意，往往會把有所認識的過于自信過失納入犯罪故意的范圍之中。為了避免這樣的缺陷，有學者提出在最終認識的層面考察行為人是否有認識即可對二者進行區(qū)分，“僅根據(jù)行為人對結果最終發(fā)生的可能性的認識存在與否就足以區(qū)分有認識的過失和間接故意”。在最終認識的層面上，單純從認識的外觀上的確可以對二者進行區(qū)分，但把意志因素排除在罪過之外，無法為刑事歸責提供心理的存在基礎：對具備正確認識的處罰為什么要重于錯誤認識？于是有學者提出，在認識基礎上再考慮行為人反對動機，“如果從客觀上能夠判斷識別的認識因素的角度出發(fā)，說犯罪故意是對犯罪事實有認識而竟然沒有形成停止實施違法行為的反對動機，結果實施了違法行為以至受罰，而犯罪過失是因為應當對犯罪事實有認識而沒有認識，以至實施了違法行為而受罰的話，那么，間接故意和過于自信的過失就能清楚地區(qū)別開來?！边@里的反對動機即為不侵害法益的行為決意，這已經超越了認識的領域，屬于意志范疇的要素了。在本案中，有學者認為李新軍等人作為高級管理人員，對于新華四礦存在瓦斯超標重大隱患，隨時可能發(fā)生爆炸等重大事故是明知的，即對于自己行為可能引起的結果是有預見的，盡管其主觀上或許并沒有希望煤礦出事、工人死亡的意思，但至少具有放任該結果發(fā)生的間接故意。被告人李新軍、韓二軍、侯民、鄧樹軍當然知道可能發(fā)生瓦斯爆炸，袁應周也明知該礦井存在可能發(fā)生瓦斯爆炸的重大隱患，依據(jù)認識說應均構成以危險方法危害公共安全罪，但法院卻對袁應周以強令違章冒險作業(yè)罪論處。由于過于自信的過失也曾經認識到了行為可能發(fā)生危害結果，此時也沒有形成反對動機，后來也實行了違法行為以至受罰，故依然無法與間接故意區(qū)分開來。
??????? 還有學者將認識說發(fā)展為蓋然性的觀點，以行為人對行為危害性質的認識程度為標準，對二者進行區(qū)分，認為“只要現(xiàn)實存在的行為人心理事實具有不同的預見程度，就可以確定哪一個屬于輕信過失，哪一個屬于犯罪故意（特別是間接故意）”。如有人認為，本案中如果常規(guī)情況下判斷“十有八九不會爆炸”，不料發(fā)生了爆炸，便是過于自信的過失；假如井下瓦斯含量已經嚴重超標，必須停工和采取相應措施，否則可能爆炸，這就是明知可能發(fā)生危害，便屬于“間接故意”。但現(xiàn)實中要認定行為人的認識程度十分困難，即使能夠認定，也不宜作為區(qū)分的標準，因為認識程度是以有認識為前提，蓋然性說通過不同的認識程度對二者進行區(qū)分，忽視了過于自信過失在最終的階段對原有認識內容的否定，二者的差異不是量的不同，而是質的差異。而且，在心理事實上，行為人的認識程度并不能決定行為人的意志態(tài)度，僅以其為區(qū)分的標準，結果只能將意志因素逐出罪過的范疇，也就會導致罪過歸責依據(jù)的迷失。如果行為人對行為危害性質最終有認識，并據(jù)此實施了危害行為，無論其認識程度高低，都沒有達致危害結果不會發(fā)生的結論，無法解釋為行為人輕信能夠避免危害結果的發(fā)生。所以，蓋然性說的理由和結論均不妥當。
??????? 把認識說這種客觀化的區(qū)分標準推向極致的是德國的Puppe教授，他認為，由于主觀認識源于行為危險性質的程度，所以無須意志因素和認識因素，直接根據(jù)行為的客觀危險程度就可以對二者進行區(qū)分，“客觀危險程度高，行為人即能認識到有結果發(fā)生的高度可能性，如果客觀危險程度低，行為人即難以認識到結果發(fā)生的可能性。如此一來，甚至可以純粹依行為人是否采取了一般而言能夠導致結果發(fā)生的行為，以決定行為人有無故意行為?！蔽覈鴮W者也提出類似的主張，認為只要在煤礦安全事故與管理者故意違規(guī)之間存在主要的因果關系,就應當推定相關責任人為故意犯罪,除非能夠證明責任人為避免事故發(fā)生確實施行了客觀有效的管理。這種觀點實際上只是進一步將區(qū)分標準前置，直接以行為客觀上具備危害性的程度推定行為人對其具備的認識程度，進而區(qū)分出故意與過失，但過于自信過失的認識本是一種錯誤的認識，即使行為的危險性很高，行為人也可能因為自己的認識缺陷輕信能夠避免，依此將其以故意論處，也就擴張了犯罪故意的范圍；相反，即使行為的客觀危害性程度較低，只要行為人對此有正確的認識，在實施行為導致了危害結果的情況下，也不可能是犯罪過失。