1.與工傷保險(xiǎn)并行
工傷保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》等基本法規(guī)定企業(yè)必須參加的強(qiáng)制保險(xiǎn)，是為了保障職工受損或者患職業(yè)病的職工獲得救治而建立的社會(huì)保險(xiǎn)。其僅適用于職工醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，目前該險(xiǎn)種覆蓋各個(gè)行業(yè)，是職工受損后的獲得救濟(jì)的基本制度?！兜V山安全法》應(yīng)在法律規(guī)定中明確這兩種強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制的關(guān)系。
工傷保險(xiǎn)不能有效地解決超過工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之上的需求；而安強(qiáng)險(xiǎn)會(huì)有除外生產(chǎn)事故外不保的傷害風(fēng)險(xiǎn)，因此兩種保障機(jī)制的不足，決定了它們具有互補(bǔ)的條件與需要；這種互補(bǔ)性恰恰顯示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制的相互依賴性。因此，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)與工傷社會(huì)保險(xiǎn)是并行關(guān)系，法律應(yīng)明確工傷保險(xiǎn)為主、雇主責(zé)任保險(xiǎn)為輔，礦山企業(yè)對(duì)兩險(xiǎn)種都應(yīng)投保。這符合我國(guó)的實(shí)際，也符合國(guó)際上向私人保險(xiǎn)回歸的趨勢(shì)。
2.與安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金制度轉(zhuǎn)換
依據(jù)財(cái)政部和國(guó)家安監(jiān)總局2006年下發(fā)的《企業(yè)安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金管理暫行辦法》規(guī)定，多省針對(duì)其高危行業(yè)都已實(shí)行安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金制度（以下簡(jiǎn)稱“抵押金制度”），抵押金制度實(shí)質(zhì)是以自有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的形式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以防控，是一種自留風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)型風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)。而安強(qiáng)險(xiǎn)除可以保證補(bǔ)償受害人外，還可以轉(zhuǎn)移和分散企業(yè)自身風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)比之下可以看出風(fēng)險(xiǎn)抵押金用途單一、效能不高且加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，因此在礦山生產(chǎn)領(lǐng)域，應(yīng)以安強(qiáng)險(xiǎn)取代安全生產(chǎn)抵押金制度。同時(shí)，由于《辦法》制定較早，已經(jīng)施行的風(fēng)險(xiǎn)抵押金未明確具體退還押金的程序，因此退還抵押金無據(jù)可依，且需經(jīng)過安監(jiān)和財(cái)政等多個(gè)部門辦理，手續(xù)繁雜。因此，對(duì)于已繳納抵押金的礦山企業(yè)，可從抵押金中逐年扣除安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，直到已繳抵押金用完為止。存量風(fēng)險(xiǎn)抵押金可以交由監(jiān)管部門委托資產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行資金運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)保值增值。未繳納抵押金的企業(yè)，如果購(gòu)買了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，不必再繳納抵押金。①
綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)該在《礦山安全法》中厘清礦山安強(qiáng)險(xiǎn)與其他兩種制度的關(guān)系，明確工傷險(xiǎn)和安強(qiáng)險(xiǎn)皆為企業(yè)必投的險(xiǎn)種。至于涉及多種高危行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)抵押金制度，《礦山安全法》以特別法律規(guī)范的形式規(guī)定在礦山生產(chǎn)領(lǐng)域由安強(qiáng)險(xiǎn)取而代之。安強(qiáng)險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)具有交叉關(guān)系，可不對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，由礦山企業(yè)自行決定是否投保。
四、制度構(gòu)建中的重點(diǎn)問題
（一）投保人
1.投保人的基準(zhǔn)保費(fèi)
投保義務(wù)人的范圍是指哪些企業(yè)依法具有投保安強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，筆者認(rèn)為礦山安強(qiáng)險(xiǎn)入法后，應(yīng)該明確投保人的范圍，即為我國(guó)從事礦產(chǎn)資源開采活動(dòng)的企業(yè)，包括從事煤礦、石油、天然氣、金屬礦山、非金屬礦山、核工業(yè)礦山、小型露天采石場(chǎng)等礦山開采的企業(yè)。以省為單位，地方各級(jí)管理部門可根據(jù)地方實(shí)際情況制定細(xì)則，進(jìn)一步確定必須參與安強(qiáng)險(xiǎn)的礦山企業(yè)的基準(zhǔn)范圍，基準(zhǔn)范圍的確定應(yīng)進(jìn)行聽證，聽取和采納煤礦行業(yè)協(xié)會(huì)、重點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)的意見。
2.投保人的保費(fèi)
投保人的義務(wù)包括繳納保費(fèi)和保險(xiǎn)合同效力的維持，鑒于礦山安強(qiáng)險(xiǎn)具有顯著的公益性，投保人義務(wù)的履行應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督，以避免保險(xiǎn)人為私利擅定保險(xiǎn)費(fèi)率；二來礦山生產(chǎn)事故、損害賠償?shù)臍v史數(shù)據(jù)相對(duì)缺失，保險(xiǎn)公司無法獲取真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)就行分析，因此基準(zhǔn)保費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)由從政府基于科學(xué)和公平的原則確定，并引入第三方評(píng)估與聽證機(jī)制。此外，由于不同企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)差異大，不能盲目的采用同一費(fèi)率，應(yīng)該采用差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率相結(jié)合的機(jī)制。具體而言，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度、事故記錄、賠付率等情況制定差別費(fèi)率和浮動(dòng)幅度，以此作為基礎(chǔ)，根據(jù)上一統(tǒng)計(jì)時(shí)段內(nèi)企業(yè)是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)、是否發(fā)生事故及事故等級(jí)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)節(jié)。
（二）承保人
1.礦山安強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式
礦山安強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，其政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要借助一定的經(jīng)營(yíng)模式。經(jīng)營(yíng)模式具有公、私之分，模式不同，承保人也不同。目前，英國(guó)的安責(zé)險(xiǎn)規(guī)定在工傷保險(xiǎn)事務(wù)中，由政府主要負(fù)責(zé)，健康與社會(huì)保障部管理。美國(guó)的勞動(dòng)事故險(xiǎn)由各州政府勞工局具體負(fù)責(zé)，各州以私營(yíng)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)為主，政府主辦的州基金和雇主自我保證為輔；近年來三者支付保險(xiǎn)金比例大約是6.2：2.5：1.2。德國(guó)和法國(guó)均由自治組織管理，德國(guó)建立了的“同業(yè)工會(huì)”進(jìn)行管理，由半私營(yíng)性保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)；法國(guó)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是疾病保險(xiǎn)所，負(fù)責(zé)疾病、生育、殘疾、死亡及勞動(dòng)事故、職業(yè)病等保險(xiǎn)的管理。日本則采取混合制，由政府機(jī)構(gòu)厚生勞動(dòng)省管理的同時(shí)，還有私營(yíng)報(bào)信機(jī)構(gòu)提供的保險(xiǎn)。因此，通觀各國(guó)之模式，公私兼有且各有千秋，筆者認(rèn)為無論選擇哪種模式均需體現(xiàn)該制度的公益性，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)規(guī)律，在實(shí)現(xiàn)公平的同時(shí)兼顧其效率與活力。
我國(guó)礦山企業(yè)眾多、層次規(guī)模不一，難以管理；且企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)淡薄又缺乏其他配套的評(píng)價(jià)機(jī)制，加之商業(yè)保險(xiǎn)公司自身沒有權(quán)力約束企業(yè)，如果安強(qiáng)險(xiǎn)僅由保險(xiǎn)公司私營(yíng)，恐怕無法保證實(shí)施的公信力和強(qiáng)制力。此外，商業(yè)保險(xiǎn)公司為營(yíng)利法人，其追求利潤(rùn)最大化的本質(zhì)也與礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的公益性相悖，因此要保障安強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的，還應(yīng)該由公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管。我國(guó)可以借鑒美國(guó)等國(guó)家的模式，將其定位為政策導(dǎo)向下的商業(yè)化運(yùn)作，由政府審批通過的商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，同時(shí)對(duì)其經(jīng)營(yíng)輔之以公法手段干預(yù)。具體而言，即由相關(guān)部門對(duì)希望承保礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人進(jìn)行資質(zhì)審查，對(duì)符合條件的保險(xiǎn)人賦予經(jīng)營(yíng)資格。例如英國(guó)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司必須獲得金融服務(wù)管理局根據(jù)《金融服務(wù)于市場(chǎng)法》（2000）進(jìn)行的許可，同時(shí)又規(guī)定即便保險(xiǎn)公司某項(xiàng)條件不符時(shí)，此前簽發(fā)的保單到期前不認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種的許可也將失去。我國(guó)也可效仿此規(guī)定，政府部門將審查依據(jù)進(jìn)行公開，讓有資質(zhì)的保險(xiǎn)公司加入進(jìn)來，從各國(guó)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)看來，商業(yè)保險(xiǎn)公司愿意在其中分一杯羹，因?yàn)閺募夹g(shù)保險(xiǎn)的觀點(diǎn)來看，如果知道風(fēng)險(xiǎn)的范圍和特征，大致正確的保險(xiǎn)費(fèi)是能夠算出來的。
政府主導(dǎo)與商業(yè)基礎(chǔ)相結(jié)合的運(yùn)營(yíng)模式，其核心在于明確并保障以保險(xiǎn)公司的商業(yè)性機(jī)制和規(guī)則運(yùn)營(yíng)安全生產(chǎn)責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，但在機(jī)制和規(guī)則的核心部分，則以政府公權(quán)力嵌入社會(huì)公共利益。此模式既保證政府在其中的主導(dǎo)地位，同時(shí)尊重保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)律、提高效率，防止公共管理部門“不計(jì)成本”的濫用權(quán)力。
2.政府主導(dǎo)下保險(xiǎn)公司強(qiáng)制承保義務(wù)的保障制度
保險(xiǎn)公司的義務(wù)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是就保險(xiǎn)合同而言，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的義務(wù)。二是對(duì)受害人的義務(wù)。無論是對(duì)哪一方的義務(wù)，其支撐點(diǎn)是承保義務(wù)的履行，但是在上述模式下商業(yè)保險(xiǎn)公司利潤(rùn)最大化與責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的公益性往往發(fā)生沖突，尤其是對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的礦山企業(yè)拒絕承保。針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)無人愿意承保的情形，可以通過份額分擔(dān)機(jī)制來解決。本質(zhì)上來說，份額分擔(dān)機(jī)制屬于“申請(qǐng)者分擔(dān)”方案，在每一省內(nèi)經(jīng)營(yíng)礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的每個(gè)保險(xiǎn)公司必須分擔(dān)承保該省一定份額高風(fēng)險(xiǎn)的礦山企業(yè)。只要礦山企業(yè)向相關(guān)部門提交在一定時(shí)間內(nèi)曾試圖獲得安強(qiáng)險(xiǎn)但是沒有成功，只要提交一定材料即可獲得保險(xiǎn)，由管理部門指定商業(yè)保險(xiǎn)公司為其承保，保險(xiǎn)公司不得拒絕。但是保險(xiǎn)公司可以根據(jù)法定浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率要求企業(yè)多繳納保險(xiǎn)金。在各商業(yè)保險(xiǎn)公司的分配數(shù)額確定方面，可以根據(jù)其在某省礦山安強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)獲得保費(fèi)的比例進(jìn)行計(jì)算。
3.保險(xiǎn)金的給負(fù)責(zé)任
（1）給付責(zé)任基礎(chǔ)分析
安強(qiáng)險(xiǎn)屬于為第三人利益投保的保險(xiǎn)，具有第三人性，法律為保護(hù)礦山安全事故中的受害人才強(qiáng)制礦山企業(yè)投保。礦山企業(yè)對(duì)受害人依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任是安強(qiáng)險(xiǎn)的標(biāo)的，也是安強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的支撐點(diǎn)，是判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)該進(jìn)行賠償最基本的依據(jù)。因此，筆者不同意一些學(xué)者認(rèn)為安強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)礦山事故發(fā)生的任何損害都應(yīng)賠償?shù)挠^點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是不符合責(zé)任保險(xiǎn)基本原理的說法。雖然筆者建議我國(guó)構(gòu)建強(qiáng)制的商業(yè)保險(xiǎn)模式，但是該保險(xiǎn)的具體運(yùn)作機(jī)制仍應(yīng)該遵循責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，而不應(yīng)該認(rèn)定所有強(qiáng)制保險(xiǎn)均遵循無過失賠償原則。礦山安全生產(chǎn)事故造成他人損害的，礦山企業(yè)對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，保險(xiǎn)公司才具有賠償責(zé)任，反之保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)給付責(zé)任。而礦山企業(yè)是否具有賠償責(zé)任以及責(zé)任認(rèn)定中過錯(cuò)是否應(yīng)該被考慮要遵循我國(guó)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》及其他侵權(quán)法律規(guī)范的規(guī)定。這也是“無責(zé)任即無責(zé)任保險(xiǎn)賠償”基本原理的直接體現(xiàn)和基本要求。而無過失險(xiǎn)的給付原則是對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)事故發(fā)生及受害人損失是否具有責(zé)任在所不問，一律賠償，這是兩種險(xiǎn)別的本質(zhì)區(qū)別之一。因此礦山事故的過錯(cuò)責(zé)任，均是討論礦山企業(yè)對(duì)于事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)，與保險(xiǎn)公司無關(guān)承擔(dān)責(zé)任無關(guān)。保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任期依據(jù)是與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同，對(duì)于保險(xiǎn)人而言不存在承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任問題。
被保險(xiǎn)人對(duì)事故是否承擔(dān)責(zé)任要根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。礦山安全事故責(zé)任屬于我國(guó)法律中的高度危險(xiǎn)行為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第69條：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币约暗?3條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！备鶕?jù)法律規(guī)定，聯(lián)系《侵權(quán)責(zé)任法》第三章及第九章的規(guī)定，以第73條的規(guī)定為參考來確定第69條的免責(zé)事由，符合高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本特點(diǎn)。基于此種考慮，高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款中的免責(zé)事由應(yīng)包括受害人的故意、不可抗力及受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。①因此，在礦山生產(chǎn)事故責(zé)任的認(rèn)定中，實(shí)行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，但是受害人的故意、不可抗力及受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)除外?；诖诉壿?，若損害屬于承保范圍之中，除非是受害人的故意、不可抗力及受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人都應(yīng)該進(jìn)行賠償。但此處承擔(dān)責(zé)任的邏輯不同于上述無過失險(xiǎn)的賠償邏輯，是在民事責(zé)任歸責(zé)原則的指引下進(jìn)行。
（2）給付的范圍和限額
關(guān)于保險(xiǎn)人給付責(zé)任中損失的范圍，立法例之間規(guī)定存在差異，主要包括兩類：一類是包括受害人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，以美歐為代表；另外一類是只承保受害人的人身傷害。主要代表為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。筆者認(rèn)為我國(guó)礦山安強(qiáng)險(xiǎn)承保損失應(yīng)包括人身和財(cái)產(chǎn)損失，以使被害人得到充分救濟(jì)。在法理中，受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)理所當(dāng)然成為法律保護(hù)和責(zé)任險(xiǎn)保護(hù)的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害應(yīng)該得到法律救濟(jì)，這是公民權(quán)利的重要體現(xiàn)。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人依法對(duì)受害人的責(zé)任為標(biāo)的，保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍應(yīng)以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)范圍為限，侵權(quán)責(zé)任的范圍包括人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。因此，筆者認(rèn)為安強(qiáng)險(xiǎn)的損失賠償范圍包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。
責(zé)任保險(xiǎn)的賠付額不同于財(cái)產(chǎn)損失的賠付限額，后者的賠付限額具有客觀性，一般不超過被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。但責(zé)任保險(xiǎn)的賠付限額沒有參照標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橥皇鹿蕦?dǎo)致被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠付責(zé)任可能上千萬或者更多，因此保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任具有很大不確定性，因此為保障保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)以及合理地確定保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司大多對(duì)其賠付責(zé)任規(guī)定限額，超過限額的部分保險(xiǎn)公司可以不予賠償。當(dāng)前規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)限額的方式主要有兩種，規(guī)定責(zé)任限額的上限或者下限。當(dāng)前我國(guó)各省已實(shí)行的安責(zé)險(xiǎn)規(guī)定中大多以分項(xiàng)限額的形式規(guī)定最低限額，例如《吉林省高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2012）中死亡責(zé)任限額為30萬、40萬、50萬、60萬元四個(gè)檔次供客戶選擇，傷殘責(zé)任限額為15萬、20萬、25萬、30萬元，死亡最高累計(jì)限額增加到1200萬元，傷殘最高累計(jì)限額增加到600萬元。然而筆者認(rèn)為相較于此種方式，規(guī)定最低限額更符合我國(guó)礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式。設(shè)立最低賠償限額一方面體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)，另一方面尊重了市場(chǎng)規(guī)律，保障了保險(xiǎn)公司的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)，還可以讓保險(xiǎn)公司更加充分的競(jìng)爭(zhēng)，提高受害人的賠償額度。
4.相應(yīng)配套措施——“救助基金”
任何一種法律制度的設(shè)計(jì)都有其局限性，只能從某個(gè)角度或某個(gè)層面解決社會(huì)問題，安強(qiáng)險(xiǎn)也不例外。礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的功能主要是保障受害人的損失得到補(bǔ)償，但是，其依然存在難以避免的缺陷：即（1）發(fā)生事故后，受害人急需救助，但是所遭受的損失超過保險(xiǎn)合同約定賠償金額，而責(zé)任人又沒有足夠能力賠償（2）煤礦企業(yè)沒有投?；虮ｋU(xiǎn)合同已經(jīng)失效（3）保險(xiǎn)公司破產(chǎn)或者暫時(shí)失去償債能力。（4）其他原因?qū)е率芎θ藷o法得到救助的情形。
筆者認(rèn)為，仿照機(jī)動(dòng)車交通事故特別補(bǔ)助基金的形式，建立礦山安全生產(chǎn)事故補(bǔ)償基金可以克服安強(qiáng)險(xiǎn)的上述缺陷、及時(shí)補(bǔ)償受害人。即通過多渠道籌集資金，由特定組織進(jìn)行管理運(yùn)作，促進(jìn)資金的保值增值，還可以按比例提取責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)用，進(jìn)行事故隱患的整治、安全生產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)。
（1）“救助基金”的法律地位
“救助基金”的法律地位是指“救助基金”在法律上具有何種權(quán)利能力和行為能力。通觀各國(guó)立法例，均規(guī)定“救助基金”具有法人地位，但其法律地位的規(guī)定取決于其立法政策的選擇和法律制度的建構(gòu)。德國(guó)雖設(shè)立公法人模式，但是仍由承保的保險(xiǎn)公司組成委員會(huì)來具體承辦救助金事項(xiàng)，承辦組織由政府部門負(fù)責(zé)人以法令的形式授權(quán)，且政府不負(fù)有繳納救濟(jì)金的義務(wù)。英國(guó)雖然以有限公司的模式設(shè)立，但其承辦的保險(xiǎn)公司需與政府簽訂協(xié)議，明確職責(zé)。
筆者認(rèn)為各模式之間并不截然對(duì)立，也沒有優(yōu)劣之分，只不過是不同立法域根據(jù)其具體情況而做出的選擇。因此，我國(guó)基金的運(yùn)營(yíng)模式不必限定，但無論哪種選擇，均需要借助公權(quán)力和私法人結(jié)合運(yùn)作，均需體現(xiàn)該基金的公益性?；鸺瓤梢杂烧块T進(jìn)行管理，也可委托專門保險(xiǎn)公司或資產(chǎn)管理公司進(jìn)行運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)保值增值。但是基金的用途除了對(duì)特別受害人進(jìn)行賠付的情形外，只可以用于事故搶險(xiǎn)、救災(zāi)和善后或者隱患治理、環(huán)境保護(hù)和資源枯竭后的企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)和職工安置或?qū)κ鹿事实偷母呶Ｆ髽I(yè)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)等。
（2）“救助基金”的資金來源
關(guān)于資金的來源應(yīng)該有哪些，筆者同樣想借鑒實(shí)施已久的機(jī)動(dòng)車交通事故特別補(bǔ)助基金的形式。在確定礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的繳費(fèi)來源時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)該分以下幾類：（1）按照礦山安強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率抽取一定比例收取救助基金。（2）救助基金管理結(jié)構(gòu)依法向礦山企業(yè)追償?shù)馁Y金（3）救助基金孳息（4）其他方式籌得的資金。包括國(guó)家財(cái)政撥款等。①
（3）“救助基金”的賠付問題：
救濟(jì)金在何種情形下對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)通過立法加以明確規(guī)定，這有助于救助基金妥當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，有助于受害人利益的救濟(jì)。救助基金本身是安強(qiáng)險(xiǎn)的輔助制度，因此應(yīng)對(duì)安強(qiáng)險(xiǎn)的空白之處予以彌補(bǔ)，因此其救助的前提條件應(yīng)該是（1）礦山企業(yè)對(duì)受害人的損失負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。即只有按照侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則下屬于礦山企業(yè)的責(zé)任時(shí)，救助基金才有適用的可能。（2）該責(zé)任本應(yīng)該屬于安強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，但是卻無法獲得保障。主要指礦山企業(yè)違法強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)沒有投保，造成受害人無法得到賠償。（3）超過保險(xiǎn)合同約定賠償款，責(zé)任人沒有足夠能力賠償而受害人又急需救助的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用。
救助基金的使用還需按照一定的程序和額度限制，并且需要滿足一定的條件。救助基金的具體管理辦法應(yīng)該由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同保監(jiān)會(huì)、安全管理等部門制定執(zhí)行，并受以上部門管理和監(jiān)督。建立礦山安全生產(chǎn)事故社會(huì)救助基金是礦山安強(qiáng)險(xiǎn)的一個(gè)重要配套制度，它大力體現(xiàn)了國(guó)家建立社會(huì)保障基金保護(hù)弱勢(shì)群體的政策。

?