審判結(jié)果：

　　受傷員工獲法律保護(hù)

　　甲公司認(rèn)為，認(rèn)定阿清是其員工與事實(shí)不符，阿清是乙公司的員工。2005年12月初，乙公司請(qǐng)求其暫借地方存放機(jī)械設(shè)備及其它物品，他們同意了但聲明只作存放而不能進(jìn)行生產(chǎn)。2005年12月12日乙公司便安排把機(jī)械設(shè)備及雜物運(yùn)到甲公司存放，期間由于乙公司有一訂單的產(chǎn)品未完成，為避免造成金錢損失，乙公司在事發(fā)當(dāng)天即2005年12月13日，私自安排員工進(jìn)行生產(chǎn)，阿清就是在此情況下受傷的。

　　甲公司不服，遂上訴。一審判決認(rèn)定甲公司為用人單位，江門市江海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出阿清的受傷屬于工傷的認(rèn)定予以維持。甲公司對(duì)一審判決不服，又向市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　市中院在審理此案后認(rèn)為，阿清在申請(qǐng)工作認(rèn)定時(shí)提交的甲公司員工簡歷登記表、廠牌及證人甲公司原生產(chǎn)部經(jīng)理、生產(chǎn)組長等的證言均能證明阿清當(dāng)時(shí)是甲公司的員工。市中院認(rèn)為，甲公司提供的阿清是乙公司員工的證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。市中院作出維持江海勞社工認(rèn)（2006）58號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》決定的判決?！　?/p>

　　法官說法：

　　舉證責(zé)任如何分配

　　本案的爭議焦點(diǎn)是，阿清受傷時(shí)是否是甲公司的員工。此案涉及到工傷職工與用人單位對(duì)工傷認(rèn)定存在爭議時(shí)，舉證責(zé)任如何分配的問題。在本案一審中，甲公司認(rèn)為，其工傷與其毫無關(guān)系，因而在工傷認(rèn)定問題上發(fā)生了爭議。

　　甲公司對(duì)工傷的否認(rèn)是否承擔(dān)舉證責(zé)任？在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施前，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》并沒有規(guī)定用人單位在工傷認(rèn)定出現(xiàn)爭議時(shí)的舉證責(zé)任，但是《工傷保險(xiǎn)條例》的施行改變了這一狀態(tài)。《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！奔丛诠J(rèn)定的申請(qǐng)人提供了初步的證明為工傷的證據(jù)后，用人單位如果認(rèn)為不屬于工傷，就需要就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)支持，如果用人單位不能提供不是工傷的相關(guān)證據(jù)，那么勞動(dòng)保障行政部門就可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的證明為工傷的證據(jù)而作出認(rèn)定為工傷的決定。當(dāng)然，并不是只要用人單位不能提供不是工傷的證據(jù)，勞動(dòng)保障行政部門就必然會(huì)認(rèn)定為工傷。在依據(jù)勞動(dòng)者所提供的證據(jù)不能認(rèn)定為工傷的時(shí)候，即使用人單位不提供不是工傷的證據(jù)，勞動(dòng)保障行政部門也應(yīng)作出不是工傷的認(rèn)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》明確了用人單位的舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)職工的權(quán)益。