案情概要

　　趙某是某國(guó)際知名企業(yè)職工，2004年7月5日，應(yīng)公司安排，趙某入住某酒店參加會(huì)議，當(dāng)晚在客房?jī)?nèi)洗澡時(shí)因浴室防滑墊失效滑倒，次日被送往醫(yī)院診治，診斷為：右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷，右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折，右膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕脫，右股骨內(nèi)髁骨軟骨損傷。趙某認(rèn)為其所受傷害是由工作原因引起，遂向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并提交了目擊者證明、診斷證明書等材料。

　　2004年10月15日，某區(qū)勞動(dòng)局就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并制作了筆錄，趙某所在的單位亦向勞動(dòng)部門提交了證明，認(rèn)可派遣趙某參加會(huì)議、趙某在客房洗澡摔傷的事實(shí)。2004年10月25日，勞動(dòng)部門作出《非工傷認(rèn)定通知書》，認(rèn)定趙某在該起事故中所受傷害不符合工傷范圍，不予認(rèn)定工傷。

　　趙某對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服，依法向上級(jí)勞動(dòng)部門申請(qǐng)行政復(fù)議，上級(jí)勞動(dòng)部門維持了區(qū)勞動(dòng)部門的認(rèn)定結(jié)論。趙某依然不服，向人民法院提起訴訟，法院經(jīng)審理認(rèn)為，工作原因是指導(dǎo)致傷害結(jié)果發(fā)生的條件，是因職工從事工作或履行工作職責(zé)而造成的，在認(rèn)定工傷時(shí)考察是否構(gòu)成工作原因，應(yīng)從職工的工作職責(zé)、工作內(nèi)容以及傷害的發(fā)生與工作職責(zé)的關(guān)系等方面綜合考慮，不得理解過于寬泛。趙某入住酒店是工作原因，但洗澡才是導(dǎo)致受傷的直接條件，該原因與工作內(nèi)容、工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)，因此趙某的受傷不符合工傷認(rèn)定的條件。在此基礎(chǔ)上，一審法院作出駁回趙某訴訟請(qǐng)求，維持原具體行政行為的判決。趙某繼續(xù)上訴至上級(jí)人民法院，二審法院最終作出了與一審相同的判決。

　　黃律師點(diǎn)評(píng)

　　關(guān)于趙某因工外出參加會(huì)議期間，在客房?jī)?nèi)洗澡時(shí)滑到摔傷是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問題，筆者認(rèn)為上述情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，理由如下：

　　一、趙某屬于因工外出期間發(fā)生的事故傷害，其受害原因與工作密不可分。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“（職工）因工外出期間，因?yàn)楣ぷ髟蚴艿絺Φ摹?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　趙某外出參加公司組織的會(huì)議，且在會(huì)議持續(xù)期間內(nèi)發(fā)生的傷害，屬于因工外出期間發(fā)生的傷害，這是毫無疑問的。屬于工作期間發(fā)生的傷害。

　　在因工外出期間，趙某發(fā)生傷害的地點(diǎn)又是在因工安排的會(huì)議場(chǎng)所，即公司安排的客房?jī)?nèi)發(fā)生的事故傷害，屬于因工外出的工作區(qū)域即工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的傷害。

　　趙某在客房?jī)?nèi)洗澡因浴室防滑墊失效滑倒引起的傷害。洗澡是趙某保持正常工作狀態(tài)的生理需要，其受傷的原因是由于用人單位安排的客房中存在的不安全因素所導(dǎo)致，趙某之所以入住不安全的客房，是因?yàn)閱挝话才诺囊蚬ね獬鰠⒓庸ぷ鲿?huì)議所致。且趙某受傷并非從事任何個(gè)人娛樂等與工作沒有任何關(guān)系的活動(dòng)所致，也沒有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中不予認(rèn)定工傷的因素。所以，趙某完全是因?yàn)楣ぷ髟蛩艿降膫Α?/p>