二、工傷事故賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是勞動(dòng)合同履行過程中用人單位未為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)違約而產(chǎn)生的賠償。

　　用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)是雙方在履行勞動(dòng)合同的過程中用人單位必須履行的一項(xiàng)法定的強(qiáng)制性的義務(wù)。工傷保險(xiǎn)的投保人為用人單位，受益人為勞動(dòng)者。如果用人單位為勞動(dòng)者依法交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，則在工傷事故發(fā)生后，工傷職工所受到的損失由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)。用人單位因已全面履行了其與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同所負(fù)有的義務(wù)，故不再為工傷職工承擔(dān)賠償責(zé)任。如果用人單位沒有為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，則因用人單位沒有履行其與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)合同中為勞動(dòng)者購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的合同義務(wù)，致使勞動(dòng)者工傷后無法取得相應(yīng)賠償費(fèi)用，應(yīng)視為用人單位沒有全面履行因勞動(dòng)合同所負(fù)有的義務(wù)而給工傷勞動(dòng)者所造成的損失，故用人單位對(duì)工傷勞動(dòng)者的該筆損失理應(yīng)負(fù)有賠償之責(zé)。其賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是用人單位未全面履行因勞動(dòng)合同所負(fù)有的義務(wù)而給勞動(dòng)者造成損失的賠償，是因違約所產(chǎn)生的賠償而非侵權(quán)賠償。故工傷事故的賠償不適用侵權(quán)法律責(zé)任中的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

　　三、工傷保險(xiǎn)理賠款的獲得是以是否出現(xiàn)工傷事故為條件，不考慮發(fā)生工傷事故的原因。

　　用人單位為勞動(dòng)者交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用是一項(xiàng)法定的強(qiáng)制性的義務(wù)，工傷事故發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家政策規(guī)定向工傷職工發(fā)放相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇，這一過程的實(shí)質(zhì)是用人單位與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的一個(gè)行政合同法律關(guān)系。依據(jù)工傷保險(xiǎn)相關(guān)政策規(guī)定，工傷保險(xiǎn)相應(yīng)待遇的發(fā)放是以是否出現(xiàn)相應(yīng)工傷事故為唯一條件，而不考慮工傷形成原因，更不考慮工傷職工在工傷事故發(fā)生過程中是否違反操作規(guī)程等過錯(cuò)（勞動(dòng)者自殘、自殺不屬工傷事故，不在本文探討之列）。

　　四、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》不是劃分民事責(zé)任的依據(jù)，更不涉及工傷事故中勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)。公安機(jī)關(guān)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》所作責(zé)任認(rèn)定是對(duì)發(fā)生交通事故原因的行政責(zé)任的認(rèn)定，不是劃分民事責(zé)任的依據(jù)。公安機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其職權(quán)是實(shí)施行政管理，對(duì)民事責(zé)任的劃分是人民法院的管轄范圍。從道路交通安全法的規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定后并不妨礙當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟。因此，公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定只能作為對(duì)相關(guān)責(zé)任人實(shí)施行政處理的依據(jù)，而不能作為民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。

　　本案中，公安機(jī)關(guān)《責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定司機(jī)張某負(fù)事故的全部責(zé)任，但司機(jī)張某駕車出差明顯是職務(wù)行為，不應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。且對(duì)其自身死亡，亦不能免除銷售公司因未為張某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)致張某不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生的賠償之責(zé)。故銷售公司以公安部門已作出司機(jī)張某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定而要求免責(zé)的理由亦不能成立。