案情回放

　　2005年7月，某銷售公司聘用張某為小車司機(jī)，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，期限至2007年1月31日。2006年2月，因業(yè)務(wù)需要，受銷售公司經(jīng)理的安排，張某駕車與銷售公司某科長(zhǎng)出差到某縣城洽談業(yè)務(wù)。因天冷路上結(jié)冰，路上車輛紛紛掛上鏈條前行，銷售公司科長(zhǎng)多次提醒張某是否需要掛上鏈條行駛，但張某以自己20余年駕齡、技術(shù)純熟、駕駛經(jīng)驗(yàn)豐富而沒有聽從銷售公司科長(zhǎng)的建議。當(dāng)車行至一下坡路段時(shí)，因路滑車輛無法制動(dòng)沖出馬路而翻下1.4米高的坎下，司機(jī)張某當(dāng)場(chǎng)死亡，銷售科長(zhǎng)受重傷，車輛嚴(yán)重受損。

　　事故發(fā)生后，公安局交通警察大隊(duì)作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：司機(jī)張某駕車在冰雪路面上行駛，未正確估計(jì)到路面狀況給行車所帶來的危險(xiǎn)性，更未采取相應(yīng)的防范措施，造成本次交通事故，司機(jī)張某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　銷售公司拒賠理由

　　因這次事故，銷售公司支付銷售科長(zhǎng)醫(yī)療費(fèi)及車輛修復(fù)費(fèi)用30余萬元，并承擔(dān)了司機(jī)張某的喪葬費(fèi)用。后司機(jī)張某家屬多次找銷售公司協(xié)商賠償事宜。銷售公司及其法律顧問認(rèn)為，司機(jī)張某作為一名具有20余年駕齡的司機(jī)，在冰雪路面上行車應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不掛鏈條存在的危險(xiǎn)性，且在其他同行車輛均已掛上鏈條、銷售公司科長(zhǎng)多次提醒的情況下盲目自信而拒絕掛上鏈條，沒有盡到一名司機(jī)應(yīng)盡的注意之責(zé)，故對(duì)該次交通事故給公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失（包括張某自身的損失、銷售科長(zhǎng)的賠償費(fèi)用及車輛修復(fù)費(fèi)用）均應(yīng)由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。公司在此次交通事故中沒有任何過錯(cuò)，故公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。銷售公司還認(rèn)為，對(duì)此次交通事故，公安部門已作出司機(jī)張某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，張某家屬再要求公司賠償沒有法律依據(jù)。

　　雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，司機(jī)張某家屬于2006年3月18日向銷售公司所在地的勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

　　觀點(diǎn)

　　一、過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法律關(guān)系的一般原則（法律規(guī)定的實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的情形除外），合同法律關(guān)系不適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

　　我國(guó)民事法律責(zé)任分為侵權(quán)法律責(zé)任和違反合同的法律責(zé)任，《民法通則》第一百零六條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　由此可見，我國(guó)法律將過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則僅作為侵權(quán)法律責(zé)任的一般歸責(zé)原則，對(duì)合同法律責(zé)任，并不以合同一方當(dāng)事人是否有過錯(cuò)來作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。上述案件司機(jī)張某與銷售公司之間是合同法律關(guān)系，故不適用侵權(quán)法律關(guān)系中的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。