[要點提示]

　　行政管理相對人對勞動部門作出的工傷認定結(jié)論不服，應先向有關(guān)部門申請行政復議,對復議決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟。未經(jīng)復議前置程序，而直接提起行政訴訟，法院應依法裁定駁回原告起訴。

　　[案情]

　　原告宜昌久豐制網(wǎng)有限公司。

　　被告宜昌市勞動和社會保障局(以下簡稱市勞動局)。

　　第三人丁長江。

　　西陵區(qū)人民法院查明：農(nóng)民工丁長江于2004年11月6日向市勞動局申請工傷認定，市勞動局于2004年12月21日作出宜勞社工認(2004)第369號《工傷認定決定書》，該決定書確認以下事實：2004年10月26日由宜昌久豐制網(wǎng)有限公司(以下簡稱久豐制網(wǎng)公司)安排丁長江到浙江省衢洲市雙堂頭村生產(chǎn)加工基地編網(wǎng)，扎鋼筋時，鋼筋反彈將其右眼扎傷。事發(fā)后，丁長江到當?shù)丶裴t(yī)院治療，因無錢而轉(zhuǎn)回宜昌市萬壽醫(yī)院治療。診斷為右眼內(nèi)容剜除術(shù)后。市勞動局根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定丁長江為工傷，并告知久豐制網(wǎng)公司，若對本決定不服，可在收到本決定書之日起60日內(nèi)向市人民政府或省勞動和社會保障廳申請行政復議，復議不服的向西陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。即告知了久豐制網(wǎng)公司復議是前置程序。市勞動局于2005年1月28日送達至久豐制網(wǎng)公司，該公司在復議期內(nèi)，未申請行政復議，2005年6月2日，該公司以市勞動局作出具體行政行為時未告之起訴期限為由直接向本院提起行政訴訟。

　　[裁判要點]

　　一審情況

　　一審西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五十三條第(一)項規(guī)定，申請工傷認定的職工或其直系親屬、該職工所在單位對工傷認定結(jié)論不服的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復議;對復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。原告對被告作出的上述工傷認定結(jié)論不服，應先向有關(guān)部門申請行政復議,對復議決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟。原告未經(jīng)復議前置程序，而直接提起行政訴訟，依法應裁定駁回原告起訴。原告稱根據(jù)勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第十九條的規(guī)定，對工傷認定不服，行政復議不是提起行政訴訟必經(jīng)的前置程序。因該辦法屬部門規(guī)章，其效力低于行政法規(guī)《國務(wù)院工傷保險條例》。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定，即“法律、法規(guī)規(guī)定應當先向行政機關(guān)申請復議，對復議不服再向提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定”，對原告的觀點，依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(七)項之規(guī)定，裁定駁回原告宜昌久豐制網(wǎng)有限公司的起訴。

　　原告宜昌久豐制網(wǎng)有限公司不服，以與在一審中的相同理由提起上訴。

　　二審宜昌市中級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定和國務(wù)院《工傷保險條例》第五十三條第(一)項規(guī)定，當事人對工傷認定結(jié)論不服，行政復議是前置程序。上訴人未經(jīng)復議而徑行起訴，不符合法定條件，原審法院據(jù)此裁定駁回起訴并無不當。勞動和社會保障部的《工傷認定辦法》雖規(guī)定當事人對工傷認定決定不服，既可以選擇行政復議，又可以選擇直接起訴，但作為部門規(guī)章，其效力低于行政法規(guī)《工傷保險條例》，上訴人以勞動和社會保障部的《工傷認定辦法》為據(jù)，主張復議不是必經(jīng)程序不能成立，其請求二審不予支持，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。