同時，由于用人單位在李某的工傷認(rèn)定申請書上簽署了 “同意申報”的意見，從某個角度也表示，用人單位并沒有明示自己不認(rèn)為是工傷。按照 《工傷保險條例》第19條第2款的規(guī)定， “職工或者直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。很明顯，用人單位承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是有限的、有條件的，而不是無限的、無條件的。這一點(diǎn)也從一定程度上，將責(zé)任的分配轉(zhuǎn)嫁到了工傷認(rèn)定的職能部門。在這樣的法律規(guī)范下，勞動保障行政部門如何來適用 《工傷保險條例》，做到既保障工傷保險基金的合法使用，又切實(shí)維護(hù)職工的合法權(quán)益，就變得更加責(zé)任重大。

　　據(jù)了解，本案的用人單位是一個參保單位，如果認(rèn)定為工傷，相關(guān)的工傷待遇將在工傷保險基金中支付。也正因?yàn)槭菂⒈挝?，客觀上也增加了勞動保障行政部門對工傷保險基金負(fù)責(zé)的責(zé)任。

　　勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定，實(shí)際是上一種行政確認(rèn)行為。工傷認(rèn)定程序中適用民事證據(jù)規(guī)則，也就是說，職工個人主張工傷的，由職工提供是工傷的證據(jù)，如果用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位提供不是工傷的證據(jù)，勞動保障行政部門則是依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，對雙方提供證據(jù)的效力進(jìn)行比對，對全部的證據(jù)作出判斷，然后根據(jù)證據(jù)所證明的事實(shí)依據(jù)法律作出最后的認(rèn)定。本案中，作為申請工傷的職工直系親屬和作為 “同意申報”工傷的用人單位，都無法提供出李某因工外出的證據(jù)，勞動保障行政部門則就應(yīng)當(dāng)依據(jù)工傷認(rèn)定的三要素，即 “工作時間”、 “工作原因”、 “工作地點(diǎn)”來嚴(yán)格把關(guān)，缺一不可，而不能簡單地認(rèn)同 “相對事實(shí)不能完全查清的情況下作出有利于勞動者的一方的認(rèn)定”的主張。

　　對于參保企業(yè)，勞動保障行政部門如何來防范工傷保險基金支付中的騙保風(fēng)險是一個逐顯端倪的課題，值得在立法和執(zhí)法兩個層面上予以研究和重視。