單位未在法定時(shí)效內(nèi)為摔傷員工申報(bào)工傷認(rèn)定，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。12月26日，南匯區(qū)法院一審判決，上海南建公司賠償張先生醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)7.7萬(wàn)余元的60%，即4.6萬(wàn)余元及精神損害撫慰金3000元；上海興天公司賠償張先生醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)7.7萬(wàn)余元的30%，即2.3萬(wàn)余元及精神損害撫慰金3000元。
員工摔傷未報(bào)工傷
現(xiàn)年45歲的張先生系上海南建公司員工，其受公司派遣，前往綠洲千島花園工程工地?fù)?dān)任現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理，該工程由上海興天公司承建。
2005年3月13日上午，張先生在工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理時(shí)，因所踏的模板滑落，從高處摔下受傷，隨即被送往醫(yī)院救治，診斷為腰椎體骨折，并兩次住院治療。今年4月，張先生向南建公司提出書(shū)面索賠清單。同年8月，他又向南匯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局以超過(guò)法定申請(qǐng)時(shí)效為由，決定
不予受理。同月，張先生聘請(qǐng)律師訴至法院。
審理期間，華東政法學(xué)院司法鑒定中心對(duì)張先生傷勢(shì)做了鑒定，結(jié)論為九級(jí)傷殘。
庭上爭(zhēng)議賠償標(biāo)準(zhǔn)
在庭審中，張先生認(rèn)為，由于公司方的過(guò)錯(cuò)，造成申請(qǐng)工傷認(rèn)定錯(cuò)過(guò)時(shí)效，應(yīng)按雇傭關(guān)系及一般人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事責(zé)任。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)10.6萬(wàn)余元。
南建公司辯稱(chēng)，張先生雖超過(guò)工傷認(rèn)定時(shí)效，但賠償金額仍應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》所確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張先生之傷是自己未嚴(yán)格履行職責(zé)所致，故應(yīng)至少自負(fù)50%的責(zé)任。興天公司則認(rèn)為，張先生是受南建公司指派到工地監(jiān)理，其不走踏板而走模板，從而導(dǎo)致受傷，責(zé)任完全在他自己，與興天公司無(wú)關(guān)。
單位被判承擔(dān)責(zé)任
法院認(rèn)為，張先生在無(wú)法獲得工傷認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)賠償?shù)那疤嵯?，選擇按一般的雇傭關(guān)系向公司方索賠，并無(wú)不當(dāng)。公司方主張按工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)賠償，因本案存在訴訟程序、傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)等障礙，不利于保護(hù)勞動(dòng)者，法院不予支持。興天公司雖設(shè)置工地專(zhuān)用通道，但對(duì)模板也可作為通道未予重視，從而導(dǎo)致張先生受傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而張先生作為工程監(jiān)理人員，對(duì)于工地存在潛在危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不夠，未在專(zhuān)用通道上通行，其貪圖便利，存在過(guò)失，理應(yīng)自負(fù)10%的民事責(zé)任。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司方承擔(dān)責(zé)任的方式和賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。張先生與南建公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償優(yōu)先的原則，張先生本應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟來(lái)獲得賠償。由于張先生和南建公司未在法定時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致本案爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)仲裁或勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序來(lái)解決。關(guān)于申請(qǐng)工傷的性質(zhì)，對(duì)勞動(dòng)者側(cè)重于權(quán)利，對(duì)用人單位側(cè)重于義務(wù)。因此，未在法定時(shí)效內(nèi)為摔傷員工申報(bào)工傷認(rèn)定，用人單位仍須承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
