企業(yè)在職工發(fā)生工傷事故后，才向勞動保障部門繳納了工傷保險費后形成的工傷保險關系對先前發(fā)生的工傷事故是否具有溯及力呢?8月7日，江蘇省海安縣法院在審理一起工傷待遇糾紛案時對此予以否定，認為已發(fā)生的工傷事故不能作為風險投保，勞動保障部門不應為此發(fā)放工傷保險待遇，企業(yè)自己承擔未投保期間的工傷保險責任。

　　出了工傷才參保

　　2004年10月16日，女職工呂某進入海安縣某化纖公司工作2005年7月28日，化纖公司與呂某簽訂了期限至2006年7月27日的勞動合同。
 
　　2005年8月28日，呂某在工作中不慎將左手劃傷，經(jīng)診斷為左手中指切割傷?肌腱斷裂10月19日，海安縣勞動保障局認定呂某為工傷2006年1月19日，南通市勞動能力鑒定委員會評定呂某為傷殘10級呂某受傷后，化纖公司支付了相關醫(yī)療費用。
 
　　呂某發(fā)生工傷事故前，化纖公司并未為呂某申報工傷保險，亦未繳納工傷保險費2005年8月28日發(fā)生工傷事故后，化纖公司于8月31日向工傷保險經(jīng)辦機構提出申請，要求繳納包括呂某在內的6名職工的8月份的工傷保險費9月1日，工傷保險經(jīng)辦機構收取了這6名職工的8月至9月的工傷保險費并向化纖公司出具了收據(jù)。
 
　　呂某在治療期間，化纖公司發(fā)放了8月份的工資， 但9月份后再未發(fā)放呂某的工資此后，呂某與化纖公司之間因工傷待遇該由誰支付及支付標準等問題引發(fā)了勞動爭議 。

　　2006年2月28日，呂某向勞動爭議仲裁委提出申訴，要求化纖公司依法承擔一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、勞動能力鑒定費等工傷保險待遇責任 。

　　4月21日，仲裁委裁決化纖公司一次性向呂某支付工傷保險待遇25278.84元

　　后上保險不被追認

　　化纖公司不服仲裁委的裁決，向法院提出訴訟。

　　化纖公司訴稱，已為呂某繳納了工傷保險費，勞動保障部門出具的收據(jù)明確所收工傷保險費包括8月至9月由此可以推定，勞動保障部門對8月份發(fā)生的工傷事故追認了保險行為，因此，呂某的工傷保險待遇應由社會保險經(jīng)辦機構發(fā)放。

　　海安縣法院認為，與一般民事行為不同的是，社會保險所保危險應當具有未來性和不確定性等特征，已發(fā)生的事故不能成為保險對象，因而后補工傷保險費的行為對已發(fā)生的事故不具有溯及力，勞動保障部門接受后補的工傷保險費不能推定為追認，只能視為企業(yè)補充履行社會性法定義務化纖公司在發(fā)生工傷事故前未給呂某繳納工傷保險費，未能與社會保險經(jīng)辦機構建立工傷保險關系，盡管勞動保障部門收取了化纖公司后補的8月份的工傷保險費，但不能視為對已發(fā)生工傷事故的保險追認，故化纖公司應支付呂某的工傷保險待遇化纖公司主張已為呂某繳納了工傷保險費，社會保險經(jīng)辦機構應支付呂某工傷保險待遇的理由難以成立，故不予支持。