一、維持東莞市勞動(dòng)局作出的[2001]008號(hào)東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定；

　　二、駁回紅星家俱廠的訴訟請(qǐng)求。

　　紅星家具廠不服，提起上訴，稱：1．李海在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模承認(rèn)自己因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機(jī)不慎受傷，屬蓄意違章，原審認(rèn)定李海屬工傷證據(jù)不足。2,閏雨懷、王長(zhǎng)喜的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為裁判的依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原審判決。

　　東莞市勞動(dòng)局未提出書面答辯意見，在二審法庭審查時(shí)認(rèn)為其作出的工傷認(rèn)定證據(jù)充分。

　　李海未提出書面答辯意見，在二審法庭審查時(shí)請(qǐng)求維持一審判決。

　　二審法院根據(jù)各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證的證據(jù)，確認(rèn)原審判決認(rèn)定的以下事實(shí)：李海在1999年12月10日凌晨上夜班時(shí)在車間被整平機(jī)壓傷，并且開整平機(jī)不是李海的專職工作。至于原審認(rèn)定的其他事實(shí)，因王長(zhǎng)喜、閏雨懷的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，法院不予確認(rèn)。

　　法院另查明，1999年12月10日，即李海受傷的當(dāng)天，紅星家具廠制作了《紅星家具廠工傷登記表》，對(duì)李海受傷的經(jīng)過作了登記，記載著李海因在1999年12月10日凌晨上夜班時(shí)因心里煩，工作無聊，私自放下自己的本職工作不做而跑到不良品存放區(qū)，拿了幾片不需整平的大網(wǎng)片，在用整平機(jī)壓平網(wǎng)片時(shí)不慎壓傷了四個(gè)手指（重傷），這種行為已嚴(yán)重違反車間管理制度及機(jī)器安全操作規(guī)則，純屬蓄意違章行為。李海在該登記表上按了指模，上訴人員工溫凱、王長(zhǎng)喜、黃俠亦在該登記表上簽名。但是上述簽名作證的四人在李海受傷時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，此后，李海亦否認(rèn)了上述《登記表》記載的內(nèi)容。

　　東莞市勞動(dòng)局作出[2001]008號(hào)《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書》認(rèn)定李海為工傷的規(guī)范性文件是：《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》及原勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的通知（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）、原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》勞辦發(fā)[1996]28號(hào)文等。

　　二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函[2001]48號(hào)《關(guān)于解釋＜企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞中“蓄意違章”的復(fù)函》對(duì)蓄意違章進(jìn)行了解釋，“蓄意違章是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為‘蓄意違章”’。因上訴人沒有證據(jù)證明李海在上班時(shí)受傷是有目的、故意違章，故上訴人認(rèn)為李海受傷屬蓄意違章，該理由沒有事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因下列情況之一負(fù)傷、致殘疾或死亡的，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇：（一）工作時(shí)間在本單位從事日常生產(chǎn)、工作；”勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號(hào)）第六條規(guī)定，對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。根據(jù)上述規(guī)定，李海在工作時(shí)間、工作區(qū)域、在工作中因一般違章操作而受傷，東莞市勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷，是合法的。上訴人稱李海在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模，承認(rèn)其因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機(jī)而受傷，該行為屬蓄意違章，從而認(rèn)為李海的受傷不是工傷。由于李海事后否認(rèn)該《工傷登記表》的內(nèi)容，并且上訴人不能提供其他證據(jù)證明該表記載的內(nèi)容屬實(shí)，而在該表上簽名作證的王長(zhǎng)喜、溫凱、黃俠等人在李海受傷時(shí)均不在現(xiàn)場(chǎng)，上述幾人在表上作證不足以證明表上的內(nèi)容屬實(shí)，原審法院不予采信是正確的。因此，僅憑該《工傷登記表》認(rèn)定李海蓄意違章、不屬于工傷，證據(jù)不充分。上訴人起訴請(qǐng)求撤銷東莞市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定，原審法院不予支持，認(rèn)為東莞市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持東莞市勞動(dòng)局作出的工傷處理決定。

　　【案例分析】

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十六規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，醉酒導(dǎo)致傷亡的，自殘或者自殺的，不得認(rèn)定工傷。

　　據(jù)此可見，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將是否在本職工作崗位上工作規(guī)定為認(rèn)定工傷的法定條件，也未將職工離開本職崗位到其他工作崗位受傷作為認(rèn)定工傷的法定排除條件。

　　如何理解工作場(chǎng)所呢？工作場(chǎng)所與本職工作是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者，二者不能等同，如果將工作場(chǎng)所僅僅限定在本職工作，既不利于對(duì)職工的保護(hù)，也不利于同事之間的團(tuán)結(jié)，無法調(diào)動(dòng)職工的積極性。將工傷認(rèn)定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無疑是對(duì)工作原因作了限制性的理解，并非立法本意。對(duì)那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益目的，客觀上也給單位帶來利益的效果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李海屬因工作原因受到事故傷害。勞動(dòng)局作出李海屬因工負(fù)傷的決定，證據(jù)充足，適用法律正確，應(yīng)予維持。廠方認(rèn)為李海違反操作規(guī)程、私自操作設(shè)備致傷，可以按違反勞動(dòng)紀(jì)律對(duì)其進(jìn)行處理，但不能據(jù)此作為不得認(rèn)定為工傷的理由。

　　【法律依據(jù)】

　　《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》

　　第六條對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部《關(guān)于解釋＜企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞中“蓄意違章”的復(fù)函》

　　蓄意違章是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為“蓄意違章”。