【案情】
2003年9月，張文武與所在的華海建工集團工程隊前往阿爾及利亞共和國（以下簡稱阿國）。華海建工集團承包了該地的一項大工程，張文武依舊是在工程隊干電焊活。
阿國當(dāng)?shù)貢r間2004年7月27日晚上，張文武和許多工友加班后回到寢室，當(dāng)天晚上張文武還獨自去買了一包方便面。
第二天一大早，工友去喊張文武上班，喊了幾次也沒有答應(yīng)。工友認(rèn)為張文武可能是昨天晚上加班太勞累，就沒有繼續(xù)叫他上班。到了中午，工友發(fā)現(xiàn)張文武躺在床上依舊一動不動，大家覺得十分蹊蹺，一摸鼻子，竟沒了氣兒。
公司立即將張文武送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院，經(jīng)查明系急性肺部病變導(dǎo)致窒息而死。張文武死亡六天后，家里人才得知消息，全家悲痛欲絕。張文武年過六旬的母親和妻兒，都紛紛要求過去見上最后一面。
起初建工集團認(rèn)為可以申請，但后來卻告訴他們，按照當(dāng)?shù)貒业姆?，張文武必須埋葬在?dāng)?shù)亍?/p>
張文武死了，最后一面也見不上，就連以后清明祭莫也不知道在該在哪里燒香，全家十分悲痛。妻子楊康系下崗職工，還有一個H歲的兒子，丈夫張文武是全家主要的收入來源。丈夫本是出去打工掙錢，如今卻再也回不來了。
楊康曾記得，丈夫張文武走時告訴過她，張文武在阿國參加了工傷保險。于是，楊康一家都盼望著當(dāng)?shù)氐墓r償金。但一個多月后，他們卻只等來了一份《死亡證明書》。這份經(jīng)過大使館翻譯的“證明書”認(rèn)定張文武之死系自然死亡，不享受工傷待遇。
不久，楊康從丈夫所在的建工集團了解到，阿國司法部布里達刑事法院第77/T0/4號通告，再次說明其丈夫之死系自然死亡，當(dāng)?shù)毓块T不予賠償。
雖然在當(dāng)?shù)夭荒艿玫劫r償，但是丈夫是國內(nèi)的公司派出去的。她認(rèn)為丈夫所在的公司應(yīng)該對丈夫之死負(fù)責(zé)，但是建工集團并不這么認(rèn)為。
楊康找到丈夫與華海建工集團所簽訂的《勞動合同書》，于2004年11月向重慶市渝中區(qū)勞動局申請做工傷鑒定。
不久，渝中區(qū)勞動局做出認(rèn)定，張文武之死視同工傷。理由是張系建工集團外派勞務(wù)人員，在國外死亡應(yīng)該視同工傷。
但建工集團對這個認(rèn)定不服，2004年12月9日向重慶市勞動局申請行政復(fù)議，因為建工集團在工傷認(rèn)定和行政復(fù)議期間沒能提供有效證據(jù)，市勞動局2005年1月以《行政復(fù)議決定書》維持了渝中區(qū)勞動局的工傷認(rèn)定。
之后華海建工集團又向渝中區(qū)法院提起了行政訴訟，后因為境外的證據(jù)問題又撤回了訴訟請求。
也就是說，張文武之死雖然在阿國不認(rèn)為是工傷，但是根據(jù)本國的法律認(rèn)定為“視同工傷”，那么理應(yīng)得到賠償。
由于楊康與華海建工集團就張文武的死亡待遇沒能達成協(xié)議，2004年11月23日，楊康向渝中區(qū)勞動局申請勞動仲裁。
楊認(rèn)為，丈夫死亡性質(zhì)既然視同工傷，要求建工集團支付×元的親屬撫恤金，一次性工傷補助金×元和喪葬補助金×元，共計×元。
但建工集團認(rèn)為，張文武之死經(jīng)過當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定為自然死亡，公司也沒能獲得阿國保險公司的賠償，也沒有獲得本國的工傷保險賠償。因此不能認(rèn)定為工傷，張文武也不能享受工亡待遇。
同時，如果按照本國法認(rèn)定為工傷，那么供給親屬的撫恤金應(yīng)該按國內(nèi)的職工平均工資計算，而楊康按照的是丈夫以前工資×美元／月來計算的。
在國內(nèi)的審理，自然適用本國法律，按照我國《工傷保險條例》第五章第四十二條規(guī)定：職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國家或地區(qū)法律應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的，參加當(dāng)?shù)毓ｋU，其國內(nèi)的工傷保險中止；不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU的，其國內(nèi)的保險關(guān)系不中止。
根據(jù)相關(guān)資料證明，華海建工集團海外承包有限責(zé)任公司參加了阿國的社會保險（含工傷保險），該保險至2003年9月1日生效，所以張也就不再享有國內(nèi)的工傷保險。
渝中區(qū)勞動局最終裁決，張文武之死雖視同工傷，但不必享受工傷待遇，因為在阿國已經(jīng)參加了工傷保險，阿國法院認(rèn)為是自然死亡。張文武在國內(nèi)工傷保險中止，那么不應(yīng)該享受工傷待遇。
仲裁結(jié)果一出，楊康一家不服裁決，立即向渝中區(qū)法院提起訴訟。不同的是，楊康11歲的兒子，年邁的公公婆婆也都參與了進來。
建工集團在法庭審理時提出了《阿國保險法》，以及阿國法院的通告和阿國哥麗來衛(wèi)生局的死亡證明。法院審理后認(rèn)為，依據(jù)我國的《工傷保險條例》，張文武在本國已經(jīng)不存在工傷保險問題，所以駁回了原告的訴訟請求。
面對這樣的結(jié)果，楊康一家依舊不服，遂再次向重慶市第一中級人員法院提起上訴。在一中院的審理過程中，經(jīng)過調(diào)解，楊康最終與丈夫生前用工單位達成協(xié)議，由用工單位付給張文武相關(guān)家屬共計13.5萬元作為賠償費用。
