齊先生是某電機(jī)廠的一名職工。２００２年９月，齊先生在工作期間被嚴(yán)重摔傷。當(dāng)時，單位為齊先生支付了所有的醫(yī)藥費(fèi)，但卻沒有為他申報工傷。而齊先生本想按規(guī)定自己向勞動部門申請工傷認(rèn)定，但因傷情不穩(wěn)定，一直在斷斷續(xù)續(xù)的治療之中，就把這事兒暫時放了下來。

　?。玻埃埃茨辏保霸拢玻谷?，齊先生向勞動部門遞交了工傷認(rèn)定申請書，不久，勞動部門就以其申請“超過了時效”為由，駁回了齊先生的請求。此后，齊先生雖然向上一級勞動部門申請了復(fù)議，但仍然沒有得到支持。

　　勞動部門不予受理的依據(jù)是２００４年１月１日起施行的《工傷保險條例》及《北京市實(shí)施〈工傷保險條例〉辦法》。根據(jù)該條例及辦法的規(guī)定，自事故發(fā)生之日起或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過１年提出申請的，不予受理。齊先生在受到傷害兩年后，才向勞動部門申請工傷認(rèn)定，顯然超過了這一時效規(guī)定。

　　齊先生：不受理沒道理

　　齊先生不能認(rèn)同勞動部門的說法，向法院提起了行政訴訟，要求勞動部門為他作出工傷認(rèn)定。

　　齊先生的代理人在庭審中認(rèn)為，在《工傷保險條例》實(shí)施之前，原來適用的有關(guān)工傷保險規(guī)定中，并沒有對職工申報工傷有時間上的限制，受到傷害的職工，可以隨時向勞動部門提出工傷認(rèn)定申請。新的《工傷保險條例》實(shí)施后，對申報期限作出了規(guī)定，但該規(guī)定不應(yīng)該有溯及既往的效力。在條例實(shí)施前已經(jīng)發(fā)生的傷害，其申報期限應(yīng)該自該條例實(shí)施后一年內(nèi)，否則就失去了其合理性。例如齊先生這種情況，其受到傷害的時間在新條例實(shí)施以前就已經(jīng)超過了一年，按照原有的規(guī)定，他是可以隨時提出工傷認(rèn)定申請的，但新條例一實(shí)施，按照勞動部門的說法，他就喪失了這種權(quán)利?？尚聴l例頒布前，誰又能知道新條例會對申報期限做出“一年”的規(guī)定呢？所以，法律是不應(yīng)該有這樣的溯及力的。

　　法院：原告主張沒有依據(jù)

　　針對齊先生代理人的意見，勞動部門在庭審答辯中堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的條例規(guī)定，工傷認(rèn)定申請，就應(yīng)該在受到事故傷害之日起一年內(nèi)提出，而齊先生提出申請時，已經(jīng)距事故發(fā)生之日起超過了兩年，因此勞動部門不能受理。

　　法院在審理后認(rèn)為，《工傷保險條例》中規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。齊先生的情形就屬于這種情況。而且，齊先生主張“一年”的申請時效應(yīng)該從新條例施行后起算，缺乏法律依據(jù)，于是支持了勞動部門的觀點(diǎn)，駁回了齊先生的請求。

　　在談到對本案的看法時，有關(guān)人士認(rèn)為，齊先生遇到的問題，實(shí)際上反映了新舊勞動法律、法規(guī)之間銜接方面的一些不完善。而這種不完善，直接導(dǎo)致了齊先生原本合法的權(quán)益，不能得到有效保護(hù)。