解析二
法律規(guī)定了工傷的七種情形
李建(南陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官):
國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種情形:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的其他情形。這七種情形中,工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是工傷認(rèn)定的三大要素。另外,該條例第十五條規(guī)定了三種視同工傷的情形,即職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;職工原在軍隊(duì)服役,因戰(zhàn)、因公致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
我國(guó)對(duì)工傷認(rèn)定的立法精神是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者,因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利,重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、列舉不明的情況下,人民法院在審理工傷確認(rèn)案件時(shí),往往會(huì)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解,使因工受到傷害的勞動(dòng)者,在受到傷害后能在經(jīng)濟(jì)上得到救濟(jì)。
解析三
“工作場(chǎng)所”應(yīng)延伸至與工作有關(guān)的不特定區(qū)域
周春合:對(duì)工作場(chǎng)所的理解涉及行政合理性原則,也就是說(shuō)有關(guān)行政部門如何根據(jù)立法的本意更恰當(dāng)?shù)剡m用法律。2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》中,對(duì)“工作場(chǎng)所”的內(nèi)涵和外延沒有作出具體的規(guī)定,這就導(dǎo)致了在工傷確認(rèn)和司法審判中,勞資雙方、勞動(dòng)保障部門的工作人員、法院的行政審判人員對(duì)“工作場(chǎng)所”和“工作區(qū)域”的理解存在較大的爭(zhēng)議。
基于對(duì)勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)原則,為了實(shí)質(zhì)上反映出工傷保險(xiǎn)立法的精神和價(jià)值理念,工作場(chǎng)所的范圍應(yīng)該延伸至與勞動(dòng)者工作有關(guān)的不特定區(qū)域。該區(qū)域與勞動(dòng)者存在間接聯(lián)系,范圍甚至可以擴(kuò)展到勞動(dòng)者工作的整個(gè)廠區(qū),勞動(dòng)者在廠區(qū)內(nèi)因工作原因造成身體傷害,如果認(rèn)定工傷,就可以得到及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,符合立法的宗旨和原則。
本案中,用人單位以鈔虎的工作場(chǎng)所是梳棉車間,并非清花車間,鈔虎受傷是因串崗引起而提出抗辯,認(rèn)為鈔虎受傷不是在自己的工作場(chǎng)所,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。這里又有勞動(dòng)者串崗工作過程中受到的事故傷害能否認(rèn)定為工傷的問題。
“串崗”涉及勞動(dòng)者是否違反用人單位章程和勞動(dòng)紀(jì)律的問題。實(shí)踐中,用人單位往往以勞動(dòng)者違反單位的勞動(dòng)紀(jì)律進(jìn)行抗辯,認(rèn)為勞動(dòng)者串崗到其他場(chǎng)所違章作業(yè),因此造成的傷害責(zé)任自負(fù)。但《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)用人單位實(shí)行的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任,勞動(dòng)者違反安全章程造成事故,即使自身存在過錯(cuò),用人單位也不能免責(zé)。用人單位應(yīng)負(fù)有安全生產(chǎn)管理的責(zé)任,勞動(dòng)者違章造成事故,說(shuō)明用人單位對(duì)勞動(dòng)者的安全教育不夠,疏于對(duì)安全生產(chǎn)的管理,用人單位應(yīng)承擔(dān)教育和監(jiān)管力度不夠的責(zé)任。
另外,《工傷保險(xiǎn)條例》也規(guī)定了排除工傷的情形,第十六條規(guī)定:“職工有下列情形之一的,不得認(rèn)定為工傷或視為工傷。(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的?!眹?guó)家對(duì)工傷的排除不僅明確,而且有嚴(yán)格的限制。
本案中,鈔虎不存在《條例》第十六條規(guī)定的排除工傷的三種情形。另外,第十四條規(guī)定只要“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷,并沒有規(guī)定必須從事本職工作,鈔虎發(fā)現(xiàn)抓棉機(jī)堵塞,又無(wú)其他人在場(chǎng),主動(dòng)排除堵塞,其行為是為了公司的利益,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Wo(hù)。
解析四
規(guī)定過于籠統(tǒng)工傷認(rèn)定難被勞資雙方接受
李建:隨著我國(guó)改革開放及社會(huì)的發(fā)展,小型企業(yè)的發(fā)展如雨后春筍,在創(chuàng)造大量就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí),由于一些企業(yè)管理培訓(xùn)跟不上,安全意識(shí)不強(qiáng),工傷事故的發(fā)生呈上升趨勢(shì),不但給用人單位帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)損失,也造成一些務(wù)工者身體傷殘,喪失勞動(dòng)能力,產(chǎn)生不容忽視的社會(huì)問題。國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》雖然制定了認(rèn)定工傷及排除工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及條件,但由于《條例》內(nèi)容不盡完善,過于籠統(tǒng),在具體操作時(shí)難以把握,特別是對(duì)“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”不好界定,當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定往往有一方難以接受,形成訴訟,法院判決后,也容易產(chǎn)生一方不停地申訴、上訪,使得案結(jié)事不了。
為了使工傷認(rèn)定既符合法律規(guī)定,又能在實(shí)際運(yùn)用中減少異議,在為受害方創(chuàng)造寬松的工傷認(rèn)定條件之外,還要考慮到是否顯失公平的問題。寬松的工傷認(rèn)定條件,往往會(huì)使勞動(dòng)行政主管部門放寬受害職工因種種原因造成傷害申請(qǐng)工傷認(rèn)定的范圍。筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修改,擴(kuò)大排除工傷認(rèn)定的情形,明確受害人在法律規(guī)定之外,存在過錯(cuò)時(shí)的認(rèn)定條款,以便在行政部門實(shí)務(wù)中有章可循,這樣作出的工傷認(rèn)定才有說(shuō)服力,才能真正保障職工因工作遭受傷害后能得到恰當(dāng)?shù)木葷?jì),分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),達(dá)到立法的目的,切實(shí)保護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益。