? 案情介紹：

??? 廣東省某廠工王丹在上海的一家保潔公司上班。2006年5月22日5時(shí)30分至5時(shí)45分許，王丹騎自行車上班，在途經(jīng)吳淞路塘沽路口時(shí)橫穿馬路，因違反交通信號通行，恰遇錢某某駕駛的大客車駛過，致兩車發(fā)生碰撞，王丹倒地受傷，被送到市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。同月30日，上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　事后，王丹的家人幫王丹料理了后事，并因此欠下了大批債務(wù)。無奈之下，王丹的家人找到保潔公司，希望認(rèn)定工傷并能從公司獲得一些資助。王丹家人的要求遭到了保潔公司的拒絕。該公司不認(rèn)為王丹遭遇車禍身亡是工傷。公司的說法讓王丹的家人想不通，因?yàn)槌鍪履翘?，王丹的確是去保潔公司上班。

此后，王丹的家人就多次向本報(bào)等相關(guān)部門求助。王丹發(fā)生交通事故是否在上班途中？這是本案的關(guān)鍵，也是認(rèn)定工傷的最重要依據(jù)。

??? 2006年9月15日，王丹的丈夫石林向保潔公司工商注冊地的上海市金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定的申請。同年10月24日，金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局予以受理并向保潔公司發(fā)出《補(bǔ)充證據(jù)通知書》。

　　勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷2006年5月22日，金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)過調(diào)查取證，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，對王丹于2006年5月22日在上班途中發(fā)生交通事故致死亡，作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

　　2007年11月27日，保潔公司向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出復(fù)議申請。保潔公司認(rèn)為，王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任，認(rèn)定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)，故不認(rèn)為是工傷。金山勞保局認(rèn)為，王丹是在上班途中發(fā)生交通事故，她在交通事故中負(fù)主要責(zé)任并不能影響其所受事故傷害是工傷的性質(zhì)，保潔公司在工傷認(rèn)定調(diào)查期間并未提供能夠證明王丹遇機(jī)動(dòng)車事故死亡的事故并非工傷的證據(jù)，故王丹于上班途中遇交通事故導(dǎo)致其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　2008年1月28日，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出復(fù)議決定，維持金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。

　　單位不服提起行政訴訟

　　復(fù)議決定做出后，保潔公司仍不服，將金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告到金山區(qū)法院，請求法院撤銷金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

　　2008年3月19日，金山區(qū)人民法院對此案進(jìn)行公開開庭審理，石林作為第三人出庭。

　　原告保潔公司訴稱，原告單位員工王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為被告認(rèn)定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)。其負(fù)事故主要責(zé)任，故不應(yīng)適用《條例》第十四條第(六)項(xiàng)認(rèn)定為工傷而應(yīng)適用第十六條第(一)項(xiàng)不認(rèn)定為工傷，請求法院撤銷被告作出的工傷認(rèn)定。

　　被告金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，根據(jù)王丹上下班的考勤記錄、交通線路圖、本報(bào)記者趙竺安的采訪錄音，可以證明事發(fā)當(dāng)天為王丹上班途中。王丹在上班途中發(fā)生交通事故致死，無論受害人在事故中是否有責(zé)任，均不影響認(rèn)定為工傷，故請求法院維持被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。

　　第三人石林述稱，王丹系在上班途中發(fā)生交通事故，被告所作工傷認(rèn)定正確，請求駁回原告的訴訟請求。

　　針對雙方在證據(jù)質(zhì)證上的爭議焦點(diǎn)，綜合庭審過程，金山區(qū)人民法院認(rèn)為，從本報(bào)記者趙竺安與保潔公司鄧女士的談話錄音中，可以確認(rèn)事發(fā)當(dāng)日王丹應(yīng)當(dāng)上班。交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)時(shí)間在5時(shí)45分，而根據(jù)原告的陳述，事故發(fā)生應(yīng)在5時(shí)30分左右，再從王丹2007年3月、4月的考勤卡看，其上班打卡時(shí)間基本在5時(shí)50分左右，則從事發(fā)地點(diǎn)至工作場所，上述時(shí)間基本是吻合的，從而可以進(jìn)一步證明事發(fā)時(shí)間符合羅在上班途中的推定。再從被告提供的交通線路圖看，事發(fā)地點(diǎn)在吳淞路塘沽路口，從羅的住處到其上班的地點(diǎn)，也完全符合經(jīng)過該事發(fā)地點(diǎn)的上班線路。據(jù)此，上述三組證據(jù)可以得到相互印證，足以證明事發(fā)當(dāng)天羅系在上班途中。