[案情]

　　譚某的出租車掛靠在友誼出租車公司，以該公司的名義運(yùn)營(yíng)，掛靠協(xié)議約定：譚某每月支付掛靠費(fèi)1000元，在掛靠期內(nèi)發(fā)生事故造成的一切損失均由譚某自負(fù)，友誼公司概不承擔(dān)。周某受雇于譚某為其開(kāi)出租車。2007年9月8日，周某在運(yùn)營(yíng)中因超車會(huì)車發(fā)生事故，左大腿下段斷離致殘。交警部門認(rèn)定周某負(fù)事故的全部責(zé)任。2008年5月9日，周某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年7月2日，H市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定周某屬于工傷。友誼公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，同年9月5日，H市政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持工傷認(rèn)定決定。之后，友誼公司以周某與本單位之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不屬工傷為由，向人民法院提起行政訴訟，法院經(jīng)審理，作出了“維持勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定書(shū)”的判決。 

　　目前，個(gè)人汽車掛靠于汽車運(yùn)輸公司的情況很普遍。掛靠人聘請(qǐng)駕駛員為其開(kāi)車，在營(yíng)運(yùn)中駕駛員受傷的事件也屢屢發(fā)生，對(duì)駕駛員應(yīng)否認(rèn)定為工傷，各地存在不同做法?！稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》中則規(guī)定：用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，使用勞動(dòng)者的承包方不具備用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。而重慶市高級(jí)法院《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》則指出：在客運(yùn)汽車掛靠公司營(yíng)運(yùn)中，車主聘請(qǐng)的駕駛員或售票員與掛靠的汽車運(yùn)輸公司之間沒(méi)有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，駕駛員或售票員在工作中受傷，掛靠的汽車運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　就本案而言，周某與友誼公司形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，H市勞動(dòng)保障部門認(rèn)定周某的傷害為工傷是正確的。

　　譚某的出租車掛靠在友誼公司，向友誼公司繳納管理費(fèi)，以該公司的名義對(duì)外營(yíng)運(yùn)，由此可見(jiàn)：一是在法律上，友誼公司是該車車主，它有義務(wù)對(duì)該車的營(yíng)運(yùn)實(shí)施監(jiān)督管理；二是譚某通過(guò)掛靠協(xié)議，使自己在事實(shí)上成為了友誼公司的一員。也就是說(shuō)，譚某的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不但要以友誼公司的名義進(jìn)行，并且要接受該公司的管理、監(jiān)督等約束。因此，譚某從事的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)認(rèn)定為該公司的行為。三是周某雖不是友誼公司直接聘用的，但譚某雇傭其從事旅客運(yùn)輸，理應(yīng)認(rèn)為是友誼公司的行為。周某受雇后，要接受友誼公司規(guī)章制度的制約，所從事的勞動(dòng)應(yīng)間接地視為從事掛靠公司安排的有償勞動(dòng)。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定友誼公司與司機(jī)周某之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，車輛所有人譚某與友誼公司簽訂的“在掛靠期內(nèi)發(fā)生事故造成的一切損失均由譚某自負(fù)”的協(xié)議，不能對(duì)抗第三人，對(duì)周某沒(méi)有法律效力。

　　周某在工作期間發(fā)生交通事故受傷，雖然對(duì)事故發(fā)生負(fù)全責(zé)，但其行為屬于過(guò)失，非蓄意違章，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的“不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形”。

　　綜上所述，H市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)周某作出工傷認(rèn)定是有法律依據(jù)的，H市人民政府的復(fù)議決定和人民法院的判決也是正確的。