案例：

　　2004年3月6日上午10點，某建筑安裝公司在承接某廠大型管道及附屬設施的安裝工程中，由該公司機裝班班長安排焊工孫某焊接平臺欄桿，同班機裝工劉某配合。在孫某施焊時，焊渣掉下，引燃下方平臺上的易燃雜物，此時劉某為滅火，未戴安全帶，冒險從15米平臺下到14米平臺時，因身體失控，墜落至地面（落差14米）死亡。
　　事故發(fā)生后，劉某的家屬要求建筑安裝公司辦理工傷待遇，但建筑安裝公司領導認為施工前單位已明確要求清理現(xiàn)場易燃雜物以確保防火安全，同時針對高空作業(yè)還配備了符合標準要求的安全帶，而劉某及同事為圖省事未清理現(xiàn)場，且劉某不戴安全帶，違章行事，事故的發(fā)生純屬劉某責任所致，不同意辦理工傷，只同意給予一定撫恤。

　　上述這種情況，劉某家屬的要求合理嗎？建筑安裝公司應該如何處理？

　　解評：

　　首先，劉某家屬和建筑安裝公司雙方都要學習《工傷保險條例》和理解工傷保險所遵循的無責任補償原則。所謂無責任補償原則，是指職工在工傷事故中無論工傷責任屬于用人單位、他人或自己，只要不是受傷者本人故意行為所致，就應當認定為工傷并享受規(guī)定的工傷保險待遇。這是國際上通行的原則，我國的工傷保險也遵循這一基本原則。本案中，劉某的行為雖屬違章，但并非故意行為所致，符合無責任補償原則。
　　其二，在對某一具體情形判定是否為工傷時，只要符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定范圍，即可認定為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第三章第十四條第一款規(guī)定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”情形應認定為工傷。本案中，劉某從事配合孫某焊接平臺欄桿工作，是在規(guī)定的工作時間和工作場所內，劉某當時為滅火而墜落身亡，符合因工作原因受到事故傷害，故而，劉某的這種情形應當認定為工傷。由此可見，劉某家屬的要求是合理的。
　　其三，既然劉某的這種情形應當認定為工傷，那么，建筑安裝公司就應當為其辦理工傷認定和相應的工傷待遇。（1）如果劉某所在的建筑安裝公司在營業(yè)執(zhí)照登記所在地參加了工傷保險，就應到當?shù)卣膭趧雍蜕鐣Ｕ暇譃槠滢k理工傷認定，之后，為劉某家屬辦理相應的工傷待遇。因劉某已身亡，其直系親屬按照規(guī)定可從工傷保險基金中領取傷葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。（2）如果劉某所在的建筑安裝公司未參加工傷保險，那么，按照《工傷保險條例》第七章第六十條的規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，劉某所在單位不僅要被責令改正，而且要為劉某家屬支付按《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險費用，并盡可能從其他方面安撫家屬，以維護企業(yè)的形象和社會的穩(wěn)定。
　　其四，需要指出的是，雖然在工傷保險上實行“無責任補償原則”，但并不意味著不追究事故的責任。本案中，劉某所在單位和上級安全生產監(jiān)督管理部門還應當按照《安全生產法》的要求，對發(fā)生的事故做到“四不放過”，即：事故的原因查不清不放過；事故的防范措施不落實不放過；職工和群眾未受到教育不放過；事故的責任者未受到處理不放過。只有這樣才能汲取教訓，舉一反三，預防類似事故重復發(fā)生.