[案情簡介]

    ２０００年１１月１９日重慶某公司職工黃某接到班組負(fù)責(zé)人通知，其上班時間從下午３時開始。當(dāng)日中午１２：３０左右，黃某見車間繞螺紋絲圈的車床無人操作，遂自行提前上班。在機床上繞螺紋絲圈時不慎將左臂絞入機器受傷。區(qū)勞動保障行政部門于２００２年１月１４日根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)１９９６２６６號）第八條規(guī)定，認(rèn)定黃某受傷不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，是非因工受傷。黃某對此不服，申請行政復(fù)議。

    黃某認(rèn)為，其受傷時是在從事日常工作，且公司里以前也有提前上班的情況，提前上班在工作中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    區(qū)勞動保障行政部門認(rèn)為，黃某２０００年１１月１９日的正常工作時間是從下午４點至晚上１２點。黃某當(dāng)日中午違反公司管理規(guī)定，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)安排，于１２：３０左右私自到車間加班，違章操作造成左手被機床壓傷。經(jīng)調(diào)查，該公司確有生產(chǎn)管理制度明令禁止私自加班，要求職工嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定的作息時間和交接班制度，且傷者所在車間也未發(fā)生過占用其他班組加班的情況。黃某擅自加班受傷的情形不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，其受傷屬非因工受傷。

    [分析思路]

    第一，黃某受傷是否符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的特定要件。

    黃某的主要工作是繞螺紋圈，并按所繞螺紋圈個數(shù)領(lǐng)取計件工資。按照一般情況，實行計件工資制的企業(yè)職工往往主動超時勞動。受傷時，黃某正在其日常工作的機床上繞螺紋圈，其工作目的符合單位利益的需要。在此過程中黃某的左臂不慎被絞入機床，正是在從事本單位的日常生產(chǎn)、工作過程中受傷，其受傷情形符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    第二、黃某提前上班行為是否屬于蓄意違章。

    根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項規(guī)定，因蓄意違章負(fù)傷的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜哭k公廳關(guān)于解釋〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉中“蓄意違章”的復(fù)函》（勞社部函〔２００１〕４８號）的解釋是：“關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中第九條第（五）項規(guī)定的‘蓄意違章’是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為‘蓄意違章’。”在本案中，公司雖制定有生產(chǎn)管理制度，禁止個人擅自加班，但在實際工作中執(zhí)行并不嚴(yán)格。同時，公司根據(jù)多勞多得原則，嚴(yán)格執(zhí)行計件工資制，規(guī)定超額有獎，完不成則罰。在這種情況下，黃某見車床無人操作，為多做工件而提前上班，其主觀愿望是為多完成工作任務(wù)，這一目的也符合公司利益要求。黃某雖因違反操作規(guī)程受傷，但顯然不屬于有主觀愿望和目的的“十分惡劣”的違章行為。因此，黃某的行為只能是一般違章行為，尚未構(gòu)成蓄意違章，其一般違章行為并不影響其受傷的工傷性質(zhì)。

    因此，根據(jù)上述分析，行政復(fù)議機關(guān)認(rèn)為黃某的受傷情形符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中第八條（一）項規(guī)定的情形，其受傷性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為工傷。