根據(jù)《刑法》第三百九十七條規(guī)定，瀆職罪主體是國家機關工作人員。相應地，安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職犯罪的主體則必須是政府的安監(jiān)人員或者負有安監(jiān)職責的人員。但還不限于此。全國人大常委會關于《刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋規(guī)定，瀆職罪主體還包括在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，或者在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。照此規(guī)定，開發(fā)區(qū)管理委員會作為政府委托管理開發(fā)區(qū)事務的機構，其工作人員理當是瀆職罪主體；相應地，開發(fā)區(qū)管理委員會內設的安全生產(chǎn)委員會也就是負責協(xié)調開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)工作的機構了，委員會的主任、副主任等人員也就成了行使一定安全生產(chǎn)工作協(xié)調職權、從事公務的人員了。所以說，政府安委會以及開發(fā)區(qū)安委會的負責人或工作人員具有安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職罪的主體資格。我們不能說政府安委會是一個政府部門，但它仍有一定的安全生產(chǎn)工作職責。

從廣泛的意義上講，具有安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職罪的主體資格的人員比較多。依據(jù)《安全生產(chǎn)法》的有關規(guī)定，凡是主管生產(chǎn)、業(yè)務的部門都要管理好自己的安全，都是負有安監(jiān)職責的部門。昆山“8.2”事故調查報告認為有關經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護局、安全監(jiān)管局、公安消防部門、環(huán)境保護部門、住房城鄉(xiāng)建設部門等部門在各自職責范圍內，分別對事故的發(fā)生承擔一定的責任，他們的有關責任人員則要承擔玩忽職守罪的瀆職責任，也就不足為怪了。

這里還要指出，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》規(guī)定，依法或者受委托行使國家行政管理職權的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權時濫用職權或者玩忽職守，構成瀆職罪，這與國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員瀆職罪有所區(qū)分。

答：這里有三個問題。

（一）安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職罪量刑的法律依據(jù)是《刑法》第三百九十七條。這里規(guī)定：國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

昆山“8.2”事故各涉嫌瀆職人員量刑幅度大致也在這四個檔次中選擇：一是三年以下有期徒刑或者拘役；二是三年以上七年以下有期徒刑；三是五年以下有期徒刑或者拘役；四是五年以上十年以下有期徒刑。

（二）確定一個涉嫌瀆職案人員的具體刑期要考慮的因素可依據(jù)最高人民法院《關于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第五條第13項、第三條第8項、第五條第15項有關審理危害生產(chǎn)安全刑事案件的一般性規(guī)定。具體是：

1.應綜合考慮生產(chǎn)安全事故所造成的傷亡人數(shù)、經(jīng)濟損失、環(huán)境污染、社會影響、事故原因與被告人職責的關聯(lián)程度、被告人主觀過錯大小、事故發(fā)生后被告人的施救表現(xiàn)、履行賠償責任情況等，正確適用刑罰，確保裁判法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

2.多個原因行為導致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時，應當根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認主要責任和次要責任，合理確定罪責。

3.對于負有安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督職責的工作人員，應根據(jù)其崗位職責、履職依據(jù)、履職時間等，綜合考察工作職責、監(jiān)管條件、履職能力、履職情況等，合理確定罪責。

4.具有以下情形之一的，依法從重處罰：（1）國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，構成危害生產(chǎn)安全犯罪的；（2）貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關聯(lián)性的；（3）國家工作人員的職務犯罪與事故存在直接因果關系的；（4）生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，尚未構成不報、謊報安全事故罪的。

（三）公訴機關有權建議法院判處涉案人員的刑期幅度，這是基于他們對于涉案人員在案件中所起作用、所處地位的認識而做出的判斷。這種認識和判斷對于涉案人員及其辯護人來說也是具有的，同樣有權向法院提出來，不是一項什么特別的權利。至于法院是不是采納，那要根據(jù)法院自己的判斷。

答：安全生產(chǎn)監(jiān)管盡職免責本來就是《刑法》第三百九十七條的法律精神（有人建議把“盡職免責”叫法改稱“盡職無責”）。構成瀆職罪的前提就是玩忽職守或者濫用職權，它的內在構成要件之一就是沒有依法盡職。照此規(guī)定，如果盡職了，有關人員也就不會犯瀆職罪；即便是企業(yè)發(fā)生了重大事故，國家安監(jiān)人員也不承擔瀆職責任。但是，問題就在于他們怎樣才能做到“盡職免責”？

前面問題中我們談到安監(jiān)人員涉嫌瀆職犯罪的種種行為，這里還接著敘述。是不是杜絕或禁止了瀆職行為就不會構成瀆職犯罪了呢？法律上回答是肯定的。但問題是安監(jiān)人員或者負有安監(jiān)職責的人員的安監(jiān)職責或職權是很多的，大量的法律法規(guī)甚至規(guī)章都規(guī)定了安監(jiān)職責或職權，我們是列舉不完的。而且，實際中又會根據(jù)法律法規(guī)規(guī)章產(chǎn)生大量的安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督、檢查、執(zhí)法甚至救援工作，這都是職責。檢察院在追究安監(jiān)瀆職時把瀆職中的職責分為法定職責、工作職責，工作職責又分為崗位職責、授權職責、臨時職責。這里可以看出，我們并不是明白而且遵守了法定職責就完事了，還有大量的工作職責需要我們遵守。只要有一項關鍵的不盡職，再加上因此發(fā)生了安全事故、造成重大損失，那就成了涉嫌瀆職犯罪問題。所以說，實際中回答“盡職免責”又是很困難的。最近幾年，我們安監(jiān)部門以年度計劃開展安監(jiān)工作，檢察院在關鍵時候是不是以年度計劃進行免責也很難講。檢察院喜歡在事故調查時成立自己的獨立檢察調查專案組，不受制于政府的事故調查組，安監(jiān)部門無能為力。

有人說，政府部門只對企業(yè)開辦的有關安全審批、項目審批、檢查監(jiān)督和年檢、特檢承擔法律責任，其他一概不問。還有人對現(xiàn)行法律法規(guī)中有關的安全檢查和隱患排查的發(fā)現(xiàn)條款有意見，認為要修改，認為企業(yè)隱患發(fā)現(xiàn)或不發(fā)現(xiàn)的責任應由企業(yè)自己承擔。我認為這都是可以討論的問題，有些也不乏是合理的。我在人大法工委《安全生產(chǎn)法》修訂討論會上也提出這個問題。但是，我們也要知道，那些在事故中尤其是在重大、特大事故中傷亡的職工及其家屬們是需要討個說法的，這就是檢察院甚至政府部門必須要追查盡職或不盡職的動力。如果沒盡職，而想免責，那也是很困難的。

怎樣做到“盡職免責”呢？我想，安監(jiān)人員和其他負有安監(jiān)職責的人員首先應該學習《安全生產(chǎn)法》及其他涉及本職工作的一些法律法規(guī)規(guī)章，掌握“盡職免責”里面有哪些職，其次是認真負責地干好政府工作部署、方案、計劃中的每一項工作。只有這樣，才能盡職，才能免責。

這里很重要的一條是，不僅有關法律法規(guī)規(guī)章中規(guī)定了安監(jiān)職權、職責，而且各級政府或有關部門依法做出的安全生產(chǎn)工作部署、方案和安排計劃，也構成安監(jiān)職責或職權。它意味著法律職權、職責在實際工作中被轉化為工作職權、職責，要求安監(jiān)人員履行好。事故調查中往往追查的就是一些人不按照安全生產(chǎn)工作部署方案和安排計劃去做，從而認定他侵犯了安監(jiān)職責或職權。這些都是很具體的事情。但應當注意，這里的工作部署和安排必須是依法做出的，不能超越法律法規(guī)規(guī)章做出。對于超出的部分，即便有人違反或不做，也不構成侵犯職責或職權。法庭辯論的時候如何把這個超出的部分找出來，這恐怕是很難的事，因為一切安監(jiān)工作都屬于政府或有關部門的職責或職權，很難說其中的哪些工作構成對法定職權或職責的超越。

有人認為，在一個政府或政府部門里，有法定代表人、第一責任人以及其他各類人員，其中承擔安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職責任或主要瀆職責任的人員應該是法定代表人、第一責任人。我們認為，這種觀點是錯誤的。我們在前面的問題中講到，誰承擔主要的瀆職責任或者其他次要的瀆職責任，要看他的瀆職行為及其他有關因素是不是與事故發(fā)生有著主要的或者次要的密切關系。政府或政府部門的法定代表人或主要負責人是安全生產(chǎn)第一責任人，我們理解指的是政治責任、領導責任，決不是法律責任尤其不是瀆職責任第一人。當然，根據(jù)履職、瀆職的具體情況，主要負責人也可能會該承擔主要的瀆職責任，這要具體分析。相對而言，其他各類人員也并不是一定不承擔瀆職責任或者只承擔次要的瀆職責任。

這里還要指出兩點：

一是政府或政府部門的集體研究實施瀆職不能免責。以集體研究形式實施的瀆職犯罪，應當依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機關負有責任人員的刑事責任。對于具體執(zhí)行人員，應當在綜合認定其行為性質、是否提出反對意見、危害結果大小等情節(jié)的基礎上決定是否追究刑事責任和應當判處的刑罰。

二是對于多人特別是上下級實施的瀆職犯罪，違法決定的負責人員不能以僅負有間接的領導責任為自己開脫罪責。實踐當中有的案件只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責任，這是錯誤的。

答：這方面還是存在一些問題的，由于時間和篇幅的關系，就不說了。最高人民法院、最高人民檢察院、國家安監(jiān)總局也在做這方面的工作，2015年1月份起草了一個《關于審理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，目前還在討論。

是否有必要設立安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職罪？目前刑法規(guī)定的特殊瀆職罪有八個，其中與安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職犯罪比較靠近的是環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品安全監(jiān)管瀆職罪。前者量刑幅度是三年以下有期徒刑或者拘役。后者量刑幅度是五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職也具有自己的特點，本應設立為一個特殊的瀆職罪名。但是，在量刑幅度上是比照環(huán)境監(jiān)管失職罪，還是比照食品安全監(jiān)管瀆職罪？這就成了一個問題。如果在立法討論時確定比照后者，那恐怕會不利于我們安監(jiān)隊伍的思想穩(wěn)定。所以，這個事情還是要往后放一放。目前，安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職按照一般瀆職罪進行追究，也沒有什么大的法律障礙，并不影響當前正在進行的安全生產(chǎn)監(jiān)管瀆職案件的審理。