二、用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟補償金的具體情形

　　細(xì)心的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，通過上述法律條文的分析，實際上并沒有完全解決本案的爭議問題，因為《勞動合同法》在條文上使用了“勞動合同的解除（終止）” 的法律用語，而在《工傷保險條例》中同時使用了“解除（或者終止）勞動關(guān)系”及“解除勞動合同”的概念——顯然，通過工傷保險法規(guī)對勞動合同的解除（終止）是否合法做出判斷十分困難。因此，有必要首先對勞動合同的解除（終止）與勞動關(guān)系的解除（終止）的邏輯關(guān)系做出正確分析，然后才能得出用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟補償金的具體情形的妥當(dāng)?shù)拇_切性結(jié)論。

　　第一、“解除（終止）勞動合同”與“解除（終止）勞動關(guān)系”的邏輯關(guān)系

　　根據(jù)有關(guān)勞動立法、著述與本人理解，首先對這些概念做簡要分析：

　　1、勞動合同與勞動關(guān)系的邏輯關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為：解構(gòu)勞動合同與勞動關(guān)系的邏輯關(guān)系必須借助勞動合同關(guān)系一詞與二者的邏輯關(guān)系。

　　勞動合同既是勞動合同關(guān)系的依據(jù)，又是勞動關(guān)系的依據(jù)。勞動合同關(guān)系是勞資雙方通過勞動合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；但勞動關(guān)系并非全憑勞資雙方通過勞動合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動關(guān)系中除了勞資雙方通過平等協(xié)商建立起來的約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還存在國家通過法律法規(guī)規(guī)定的具有強制性內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工傷保險法律關(guān)系等等。因此，勞動關(guān)系的外延要大于勞動合同關(guān)系的外延，勞動關(guān)系的外延包含勞動合同關(guān)系的外延。

　　2、“解除（終止）勞動合同”與“解除（終止）勞動關(guān)系”的邏輯關(guān)系

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為：

　?。?）勞動合同的解除或終止實際上意味著勞動合同關(guān)系的解除或終止，因此，勞動合同的解除或終止與勞動合同關(guān)系的解除或終止實際上意義相同，但勞動法和勞動合同法使用了勞動合同的解除或終止，沒有使用勞動合同關(guān)系的解除或終止的用語。

　?。?）勞動合同關(guān)系雖然解除或終止，但勞動關(guān)系中法律規(guī)定的強制性權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然有效，并不以雙方的勞動合同被解除或終止（勞動合同關(guān)系被解除或終止）而受到影響，從這個意義上可以說：勞動合同關(guān)系的解除或終止并不意味著勞動關(guān)系的解除或終止。反過來，勞動關(guān)系的解除或終止必然意味著勞動合同關(guān)系的解除或終止（勞動合同的解除或終止）；但保留勞動關(guān)系，不意味著勞動合同關(guān)系一定被保留，被保留的可能只是某些法律法規(guī)規(guī)定的社會勞動保障內(nèi)容的強制性（法定性）權(quán)利義務(wù)內(nèi)容——換句話說，在保留勞動關(guān)系時，存在著勞動合同已經(jīng)被雙方協(xié)商解除或一方單方解除或依法定情形終止的情形。

　　從法律后果分析，在邏輯關(guān)系上，勞動關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動合同關(guān)系的解除或終止，而勞動合同關(guān)系的解除或終止的外延等于勞動合同的解除或終止，因此，勞動關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動合同的解除或終止。

　　第二，工傷保險法規(guī)的規(guī)定及解構(gòu)

　　1、《工傷保險條例》

　　《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位……”

　　《工傷保險條例》第三十四條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的……保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作……經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或終止勞動關(guān)系……”

　　《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的……勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的……”