[案例簡介]

　　2004年元旦后的第一天(1月2日)，早上7點50分，秦某像往常一樣，照例騎著自行車行駛在上班的路上。路過一個丁字路口時，突然秦某與一個橫沖過來的手扶拖拉機(jī)相撞，這起交通事故造成了秦某右小腿粉碎性骨折，而肇事的手扶拖拉機(jī)司機(jī)在交警趕到之前卻棄車逃逸了。

　　秦某在治療期間，其妻子向當(dāng)?shù)亟痪嘘犔岢鲐?zé)任認(rèn)定的申請，交警中隊回復(fù)：此事故為無號牌手扶拖拉機(jī)司機(jī)肇事后逃逸，經(jīng)走訪調(diào)查至今仍無法查明肇事者的身份，根據(jù)公安部復(fù)字［2001］19號《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任認(rèn)定問題的批復(fù)》規(guī)定，暫不做交通事故責(zé)任認(rèn)定。

　　縣勞動和社會保障局的工作人員，聽了秦某妻子的情況介紹后認(rèn)為，秦某的情況現(xiàn)在還不能認(rèn)定為工傷，理由是：交警部門在對交通事故未進(jìn)行責(zé)任劃分，且未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書之前，勞動和社會保障局無法對秦某的負(fù)傷作出是否屬于工傷的認(rèn)定。因此，該工作人員拒絕受理秦某妻子提出的工傷認(rèn)定申請。勞動和社會保障局是否應(yīng)該將秦某的這種情況認(rèn)定為工傷？

　　[案例分析]

　　如果按照2004年1月1日以前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，秦某的現(xiàn)狀確實不能認(rèn)定為工傷。因為在上述《辦法》中雖然也將職工因上下班途中發(fā)生道路交通事故受傷，納入了工傷范圍，但對適用條件作了嚴(yán)格限制，即必須同時滿足下列五個條件才可以認(rèn)定為工傷：(1)必須在企業(yè)規(guī)定的上下班時間內(nèi)；(2)必須在上下班必經(jīng)路線上；(3)必須是本人無責(zé)任或不負(fù)主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故；(4)必須是道路交通機(jī)動車事故；(5)必須是本人負(fù)傷、致殘或者是死亡的。按照這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，秦某雖在上下班路線上發(fā)生了道路交通機(jī)動車事故，但由于他在此次交通事故中是否負(fù)主要責(zé)任，目前尚無法確定，因此現(xiàn)在還不能認(rèn)定工傷。

　　但是由于案例中的事故發(fā)生在2004年1月2日，新的《工傷保險條例》已經(jīng)開始實施，而舊的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》已經(jīng)廢止，因此，秦某的工傷認(rèn)定問題，不能再按舊《辦法》執(zhí)行。按照新《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，只要具備上下班途中和機(jī)動車事故傷害兩個要件，就應(yīng)該認(rèn)定為工傷。秦某發(fā)生的交通事故已經(jīng)具備了上述兩個條件，即使將來抓住肇事者后認(rèn)定秦某負(fù)事故的主要責(zé)任(或全部責(zé)任)，也應(yīng)該給秦某認(rèn)定為工傷。所以，當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇忠越煌ㄊ鹿守?zé)任沒有認(rèn)定為理由，推脫為秦某進(jìn)行工傷認(rèn)定的做法是錯誤的。