案例

　　2007年9月4日，張某在江蘇省南通市某服飾有限公司包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，被送往醫(yī)院搶救。醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、繼發(fā)性腦室出血、左側(cè)大腦動脈瘤破裂可能。2007年9月1 5日20時(shí)左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，其丈夫李某與親屬協(xié)商后決定放棄對張某的搶救，同日22時(shí)10分左右，張某死亡。李某于2007年1 0月26日向勞動保障局申請工傷認(rèn)定。勞動保障局經(jīng)調(diào)查取證，并對服飾公司的法定代表人進(jìn)行了詢問，于同年1 2月24日作出對張某死亡視同工傷的《工傷認(rèn)定書》。某服飾有限公司不服，在行政復(fù)議后，以張某與其不存在勞動關(guān)系，張某親屬拒絕治療致使張某在48小時(shí)內(nèi)死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷等為由，向人民法院提起行政訴訟。

    法院審理后認(rèn)為：張某與服飾公司雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)庭審陳述等有效證據(jù)，結(jié)合張某是在服飾公司包裝車間工作臺邊突然發(fā)病被送醫(yī)院搶救的事實(shí)，從保護(hù)勞動者合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某與服飾公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，張某親屬決定放棄搶救，張某在48小時(shí)之內(nèi)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)關(guān)于視同工傷的規(guī)定，勞動保障局作出視同工傷的決定是正確的。法院遂判決駁回某服飾有限公司的訴訟請求。

　　評析

　　用人單位與死者家屬爭議的焦點(diǎn)，是48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。根據(jù)該條款，該種情形視同工傷必須具備：首先，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病；其次，職工當(dāng)場死亡或者在送醫(yī)院后48小時(shí)之內(nèi)死亡。

    張某的這兩個(gè)條件顯然是具備的，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。但本案的特殊情形在于，如果張某的親屬不放棄治療，她很可能會在48小時(shí)以后死亡。如果是這樣，就不符合視同工傷的情形。那么張某的親屬放棄治療，是否影響其工傷的成立呢?

    就本案而言，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，其親屬選擇放棄治療，并不違反現(xiàn)有的關(guān)于醫(yī)療方面的規(guī)定，也就是說，這樣的選擇是合法的。條例并未將此種情形排除在工傷范圍之外。

　　換個(gè)角度來說，張某之所以能在48小時(shí)之內(nèi)而非在48小時(shí)之外死亡，本質(zhì)上是因?yàn)槠浼膊?，但其家屬放棄治療的行為也是條件之一。即便如此，條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)只規(guī)定死亡的結(jié)果，并未要求死亡發(fā)生的原因，即只要死亡結(jié)果發(fā)生在48小時(shí)內(nèi)，就符合視同工傷的規(guī)定，而不問是否有疾病以外的原因?qū)е逻@一結(jié)果。

　　用人單位主張張某的親屬拒絕治療導(dǎo)致張某死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由不能成立。一方面，搶救能否改變患者的死亡結(jié)果，用人單位和患者家屬均無權(quán)決定，只能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況確定。在醫(yī)院已確定搶救無效的情況下，繼續(xù)搶救對張某和其家屬來說，已無意義，其放棄搶救不能認(rèn)為是拒絕治療。另一方面，職工“拒絕治療”的，可以停發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇，但該行為并不影響工傷認(rèn)定。