案情簡介：王某是外地來京務(wù)工人員，2002年2月到北京宏興公司工作，當(dāng)時該公司未與王某簽訂勞動合同，只是口頭約定王某月薪為500元，宏興公司也沒有給王某繳納社會保險。同年8月26日晚7時左右，王某因違反公司安全操作規(guī)程，帶電對機(jī)器進(jìn)行清掃維護(hù)發(fā)生事故，造成左小腿折傷及上半身部分燙傷，宏興公司將王某送到北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療了12個月，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13萬余元。2003年7月經(jīng)勞動和社會保障局調(diào)查核實認(rèn)定王某為因工受傷，同年11月經(jīng)勞動鑒定委員會評定為5級傷殘。

　　2003年8月26日王某傷愈出院后，一直沒到宏興公司上班，也沒向宏興公司提出過解除勞動關(guān)系的申請，宏興公司于2003年9月2日單方作出了與王某解除勞動關(guān)系的處理意見。王某傷愈出院后，宏興公司支付了王某假肢安裝費(fèi)10080元。2003年12月王某到仲裁委申訴，要求宏興公司按照《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、工傷津貼、傷愈出院后至其申訴之日工資、住院伙食補(bǔ)助、30年假肢更換、維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用。仲裁結(jié)果：裁決宏興公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷津貼、傷愈出院后至其申訴之日工資、住院伙食補(bǔ)助，駁回王某的其他申訴請求。

　　評析：本案爭議焦點有三個，一、宏興公司沒給王某繳納工傷保險，王某能否享受有關(guān)工傷保險待遇；二、王某是否可以同時要求用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和傷愈出院后至其申訴之日工資；三、王某要求一次性支付30年假肢更換、維護(hù)費(fèi)，是否有法律依據(jù)。

　　首先，王某在宏興公司工作，雙方存在事實勞動關(guān)系，王某因工負(fù)傷后，雖然宏興公司沒有給王某繳納工傷保險，但是根據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第五十四條規(guī)定，企業(yè)不按規(guī)定繳納工傷保險，應(yīng)當(dāng)賠償由此給工傷職工造成的損失。也就是說應(yīng)該由工傷保險基金支付的有關(guān)工傷保險費(fèi)用應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

　　其次，《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第十八條第四項規(guī)定：傷殘程度被評為五至十級，如本人愿意自謀職業(yè)并經(jīng)企業(yè)同意的，或者勞動合同期滿，終止合同后，本人自行擇業(yè)的，由企業(yè)發(fā)給一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。也就是說在勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系的情況下，只有在勞動者提出與企業(yè)解除勞動關(guān)系，本人愿意自謀職業(yè)的，企業(yè)才能按照《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第十八條第四項的規(guī)定支付勞動者一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，若王某要求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，則表明王某與宏興公司解除了勞動關(guān)系，若王某與宏興公司解除了勞動關(guān)系，則王某就不能再要求宏興公司支付傷愈出院后至其申訴之日的工資，即王某不能同時要求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和傷愈出院后至申訴之日工資。事實是，王某傷愈出院后從未向宏興公司提出過解除勞動關(guān)系的申請，宏興公司雖然在王某出院后單方作出了與王某解除勞動關(guān)系的決定，但是根據(jù)《北京市勞動合同規(guī)定》第三十三條第一項：“勞動者患職業(yè)病或因工負(fù)傷并被確認(rèn)達(dá)到傷殘等級的，用人單位不得解除勞動合同”的規(guī)定，宏興公司作出的解除勞動關(guān)系決定是無效的。在雙方當(dāng)事人仍存在勞動關(guān)系的情況下，王某要求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求，明顯違反了上述規(guī)定，仲裁委不予支持。王某傷愈出院后，宏興公司應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定為其安排適當(dāng)工作，但該公司卻偏偏單方與王某解除了勞動關(guān)系，造成違法事實。根據(jù)勞動部關(guān)于發(fā)布《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》的有關(guān)規(guī)定，由此給王某造成的工資收入損失應(yīng)由宏興公司賠償，即支付王某傷愈出院后至其申訴之日的工資。

　　再次，王某是外地來京務(wù)工人員，因擔(dān)心以后企業(yè)經(jīng)營困難或不存在了，其假肢維修、更換費(fèi)無人支付，于是要求宏興公司一次性支付30年假肢更換、維護(hù)費(fèi)，王某的心情是可以理解的，但是這項要求沒有相關(guān)法律依據(jù)（雙方協(xié)商一致的除外），因此王某的該項請求被仲裁駁回。