[分析意見]

　　仲裁委認(rèn)為，企業(yè)兩次去日本主要是商務(wù)性活動，而非善后處理工作。一是中日雙方約定每年有兩次業(yè)務(wù)互訪活動；二是第二次去日本時，日方已將257萬日元匯出，如此情況下，企業(yè)仍以“善后處理工作”為名是說不過去的。

　　勞動部《關(guān)于外派勞務(wù)人員傷、殘、之處理問題的復(fù)函》①（勞險字〔1992〕16號）規(guī)定，外方負(fù)給的賠償金，原則上應(yīng)歸當(dāng)事人或其家屬所有。但單位已墊付的訴訟費(fèi)（包括索賠支出的費(fèi)用）、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、治療期間的工資以及事故善后處理費(fèi)用，應(yīng)從賠償金中扣除。仲裁委認(rèn)為既然兩次去日本主要是商務(wù)性活動，其費(fèi)用當(dāng)然不能從賠償費(fèi)中扣除。

　　[仲裁結(jié)果]

　　1．撤銷企業(yè)做出的扣留日方賠償費(fèi)90%的決定。

　　2．廠方須將截留的兩次去日本所付費(fèi)用付給曹某。

　　3．曹某收到裁決書后30日內(nèi)，由加工廠安排對其傷殘程序進(jìn)行鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果，按勞動政策妥善安排曹某。

　　[經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)]

　　本案是一起涉外工傷賠償爭議，案情并不復(fù)雜。并且勞動部對涉外工傷賠償也已經(jīng)做出了明確規(guī)定。企業(yè)為職工追索賠償之舉應(yīng)予肯定，但耐人尋味的是，本應(yīng)在國內(nèi)解決的問題卻要兩次去日本，且費(fèi)用及日方來華的招待費(fèi)用均從有限的賠償費(fèi)中支付，而負(fù)傷職工所得無幾，使企業(yè)去爭取日方賠償?shù)男袨樽兞宋秲?。究其原因，主要是企業(yè)法律意識淡薄，無視國家有關(guān)規(guī)定，擅自動用、支配賠償金的歸屬造成的。由此可見，加強(qiáng)對企業(yè)的法制宣傳尤為重要。