二審判決最后定音

　　宣判后，漕紅塑磨廠不服判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴稱：漕紅塑磨廠不應(yīng)作為當(dāng)事人;漕紅塑磨廠與吳桂芳之間是雇傭關(guān)系，不應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定賠償。

　　鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鎮(zhèn)江市人民政府行政復(fù)議決定書([2006]鎮(zhèn)行復(fù)<決>第13號(hào))認(rèn)定吳桂芳在工作中受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，該決定書已發(fā)生法律效力。雙方為工傷賠償產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原審法院按照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定予以處理，并不違反法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間是雇傭關(guān)系，不應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定予以賠償?shù)纳显V理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶，即“用人單位”。而且最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者與起字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。漕紅塑磨廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該廠為個(gè)體工商戶，漕紅塑磨廠的登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者均為張金瑞。吳桂芳因工受傷后，原審法院根據(jù)吳桂芳的主張并按照《工傷保險(xiǎn)條例》及《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，確定漕紅塑磨廠支付吳桂芳的各項(xiàng)工傷待遇，并不違反法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審法院所列訴訟主體錯(cuò)誤的上訴理由，本院也不予支持。

　　2007年10月9日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　一、個(gè)體工商戶雇工受傷應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。因此，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！?/p>

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”

　　《工傷保險(xiǎn)條例》適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶，即“用人單位”。而且最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)業(yè)主的自然情況。因此，個(gè)體工商戶打工受傷應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，有充分的法律依據(jù)。

　　二、職工個(gè)人投保的商業(yè)保險(xiǎn)不能沖抵工傷待遇

　　工傷保險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn),而吳桂芳與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是商業(yè)保險(xiǎn),是兩個(gè)不同的關(guān)系,都應(yīng)受到法律的保護(hù)。因此，漕紅塑磨廠要求在醫(yī)療費(fèi)用中扣減保險(xiǎn)金7050元，沒有法律依據(jù)，法院也就不會(huì)采納漕紅塑磨廠的觀點(diǎn)。

　　三、企業(yè)工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

　　根據(jù)原勞動(dòng)部1993年11月24日發(fā)布的《企業(yè)最低工資規(guī)定》及1994年12月3日發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定，企業(yè)如果低于所在地的最低工資率支付勞動(dòng)者工資的，由當(dāng)?shù)卣畡趧?dòng)行政主管部門責(zé)令限期補(bǔ)發(fā)所欠工資，并另外向勞動(dòng)者支付相當(dāng)于低于部分25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，吳桂芳受傷前的月平均工資為344.38元，低于鎮(zhèn)江市職工平均工資的60%，本案仲裁、判決中根據(jù)有關(guān)地方法規(guī)，確定應(yīng)按照鎮(zhèn)江市職工平均工資的60%計(jì)算，即1048元/月，具體數(shù)額為1048元/月乘以14個(gè)月計(jì)1萬4672元。吳桂芳主張支付一次性傷殘補(bǔ)助金9100元的數(shù)額，低于規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。這里提醒打工者，要關(guān)注其所在的企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)是否低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。