案情：

　　鎮(zhèn)、村干部數(shù)人乘鎮(zhèn)政府租用的車輛因公外出，途中遇車禍身亡。其親屬向鎮(zhèn)政府提起民事訴訟。日前，江蘇沭陽(yáng)縣法院以該案不屬于民事案件直接受理的范圍為由，裁定駁回了亡者親屬的起訴。
　　
　　江蘇省沭陽(yáng)縣某鎮(zhèn)政府長(zhǎng)期租用他人的蘇NU****號(hào)轎車。原告章某等23人的親屬5人生前系該鎮(zhèn)、村干部。在乘坐蘇NU****號(hào)轎車因公外出途中，2005年11月1日17時(shí)45分，該車與對(duì)面行駛的一貨車相撞，發(fā)生道路交通事故，致章某等23人的親屬5人當(dāng)場(chǎng)死亡。該起事故經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘇NU****號(hào)轎車駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任；貨車駕駛員負(fù)事故次要責(zé)任。事發(fā)后，鎮(zhèn)政府給付章某等23人25000元。章某等23人在從保險(xiǎn)公司及貨車所有人處獲得部分賠償后，對(duì)余款于2006年6月24日提起民事訴訟，要求被告鎮(zhèn)政府賠償。被告鎮(zhèn)政府辯稱，蘇NU****號(hào)轎車系我鎮(zhèn)租用是事實(shí)，原告章某等23人的親屬因公外出不幸遇難，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，同意由法院依法處理。
　　
　　法院認(rèn)為，原告章某等23人訴稱其親屬5人乘坐被告鎮(zhèn)政府租用的蘇NU****號(hào)轎車，因公外出遇事故傷亡，被告鎮(zhèn)政府對(duì)此不持異議。故本案不屬于民事案件直接受理的范圍。依照相關(guān)法律之規(guī)定，裁定駁回原告章某等23人對(duì)被告鎮(zhèn)政府的起訴。
　　
　　法官提示：
　　
　　我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）規(guī)定，職工因公外出期間，由于工作原因，遭受意外事故負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，章某等23人的親屬5人在出公差途中遇車禍身亡，即屬于典型的工傷。
　　
　　根據(jù)法律規(guī)定，只有勞動(dòng)部門有權(quán)確定勞動(dòng)者傷害是否是工傷，如果對(duì)勞動(dòng)部門做出的工傷認(rèn)定決定或者不予受理決定不服，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！稐l例》規(guī)定，對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，工傷職工或者其直系親屬、該職工所在單位均有權(quán)提起行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的可以提起行政訴訟?！稐l例》對(duì)工傷認(rèn)定這一具體行政行為明確規(guī)定了司法救濟(jì)，但必須提起行政復(fù)議，即復(fù)議是提起行政訴訟的前置程序。
　　
　　勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷、亡事故并經(jīng)認(rèn)定為工傷后，勞動(dòng)者或其親屬依法享有向用人單位索賠的權(quán)利，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，由勞動(dòng)部門對(duì)用人單位與當(dāng)事人發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議先行裁決，不服仲裁裁決的，才可以向人民法院提起民事訴訟。
　　
　　本案中，章某等23人的親屬死亡，若要向鎮(zhèn)政府索賠，應(yīng)當(dāng)經(jīng)工傷認(rèn)定后，對(duì)有關(guān)賠償項(xiàng)目向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，只有對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起民事訴訟。而本案的章某等23人未經(jīng)相應(yīng)的仲裁程序即至法院提起民事訴訟，顯然不妥。