??? 一、案情介紹

??? 韓某是某公司的駕駛員，2004年7月31日在前往南京聯(lián)系業(yè)務(wù)途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院搶救無效于2004年10月20日死亡。后經(jīng)法院主持調(diào)解，交通肇事者及其保險(xiǎn)公司與韓某的親屬就交通事故賠償金達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按協(xié)議共計(jì)需向韓某的親屬賠償380000元。事故處理后，韓某的親屬多次要求韓某所屬公司按《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)韓某之死給予工傷補(bǔ)償，同時(shí)向該地勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2005年2月25日勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了韓某死亡屬工傷的工傷認(rèn)定決定書。之后，韓某親屬以韓某身前所在公司作為被申訴人，向該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就韓某死后的工傷補(bǔ)償問題申請(qǐng)仲裁。2005年6月27日，該地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為“韓某是交通事故引起的因工死亡，在已先進(jìn)行交通事故的民事賠償情況下，工傷待遇應(yīng)本著補(bǔ)足民事賠償?shù)陀诠霾铑~的原則處理。被訴人有關(guān)申訴人重復(fù)享受工傷待遇的主張于法無據(jù)，不應(yīng)支持的意見，本委予以支持”2005年7月，韓某親屬不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，向法院提起訴訟。要求公司按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付張某親屬應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，即喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、親屬供養(yǎng) 撫恤金；并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

??? 被告公司辯稱，原告之親屬韓某系我公司員工。韓某在我公司上班期間因工死亡之事屬實(shí)。但韓某是死于交通事故，經(jīng)法院調(diào)解，其親屬?gòu)慕煌ㄕ厥抡咛幙傻玫浇煌ㄊ鹿寿r償金380000元，我公司不應(yīng)再向原告支付工傷事故的相應(yīng)補(bǔ)助金。

??? 二、法律評(píng)析

??? 本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，職工因交通事故導(dǎo)致工傷，在已得到交通事故損害賠償后，還能否再享受工傷待遇？

??? 《工傷保險(xiǎn)條例》第１４條第６項(xiàng)規(guī)定：＂在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的＂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹丿B。在司法實(shí)踐中，對(duì)該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)。

??? 根據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定，由于交通事故引起的工 傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè) 或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼） ；已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性 傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給（但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ) 助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分）。 根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受 的。

??? 但2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此不再作相應(yīng)規(guī)定。而200 3年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p 害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p 害，按《工傷保險(xiǎn)條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的， 勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。 筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險(xiǎn)條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全 可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的韓某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。

??? 其主要理由有以下幾個(gè)方面：

??? 首先，韓某親屬可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。其主要理由有以下幾個(gè)方面：

??? 第一、交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償能否雙重賠償不能適用《合同法》第122條有關(guān)“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償”的規(guī)定。

??? 合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的主要特征有：l、必須是同一不法行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。2、同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人?！?、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對(duì)行為人是不公平的。

??? 交通事故造成工傷后，二種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，法律性質(zhì)不同。因道路交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，向造成損害的第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償責(zé)任人為第三人，承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任,是屬于私法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)，補(bǔ)償責(zé)任人是勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位，承擔(dān)的是社會(huì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是屬于公法領(lǐng)域規(guī)定的賠償。一屬公法領(lǐng)域，另一屬私法領(lǐng)域，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。

??? 因此，在因交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償不是同一民事責(zé)任的競(jìng)合，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，要求受害人只能擇一請(qǐng)求賠償?shù)囊?guī)定。由第三人侵權(quán)引起的工傷，《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。