?? 案情

　　張平均是個(gè)下崗職工，經(jīng)人介紹于２００５年９月３日進(jìn)入私營企業(yè)紅星鋼塑廠從事拉塑工作。為了節(jié)省費(fèi)用，該廠參加社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)沒有為張平均繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方也沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，只是口頭約定按計(jì)件工資制支付張平均的工資，工資以現(xiàn)金支付。

　　２００６年４月３０日上午１１時(shí)４０分，快下班的時(shí)候，由于勞累，張平均在鋼塑廠車間內(nèi)準(zhǔn)備換篩時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致篩盤轉(zhuǎn)動(dòng)壓傷左手。紅星鋼塑廠即派人將張平均送往醫(yī)院，雖經(jīng)醫(yī)生極力搶救，仍給張平均造成嚴(yán)重殘疾。治療期間，紅星鋼塑廠為張平均支付醫(yī)療費(fèi)用１．５萬余元、生活費(fèi)１０００元。

　　２００６年９月２３日，經(jīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定張平均的損害為工傷。１１月５日，經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評定，張平均所受傷害為５級(jí)傷殘。傷殘?jiān)u定后，張平均要求與紅星鋼塑廠解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求支付其停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)１０萬元。紅星鋼塑廠不予賠償和支付，于是張平均就向縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。

　　縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于２００７年２月１４日作出仲裁裁決，解除張平均與紅星鋼塑廠之間的勞動(dòng)關(guān)系，紅星鋼塑廠向張平均支付停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)１０萬元。紅星鋼塑廠因不服勞動(dòng)仲裁中關(guān)于工資和補(bǔ)助金的裁決，于２００７年３月３日向法院提起訴訟，請求撤銷縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁，并由張平均承擔(dān)仲裁及訴訟費(fèi)用。

　　審理

　　滑縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，張平均在原告單位紅星鋼塑廠工作過程中，因工受傷造成５級(jí)傷殘，事實(shí)清楚，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)者因工受傷后提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。據(jù)此，張平均向仲裁委員會(huì)請求與紅星鋼塑廠解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。紅星鋼塑廠與張平均建立勞動(dòng)關(guān)系后，因沒有履行法定義務(wù)為被告張平均辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，造成張平均在因工受傷后不能獲得工傷保險(xiǎn)賠付，原告紅星鋼塑廠應(yīng)承擔(dān)支付被告張平均一次性傷殘補(bǔ)助金的責(zé)任。因此，被告向仲裁委員會(huì)請求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金，于法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。被告因工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期按照醫(yī)療終結(jié)期規(guī)定，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，最長不超過２４個(gè)月。據(jù)此，被告向仲裁委員會(huì)請求原告支付停工留薪期間的工資，于法有據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。據(jù)此，２００７年６月１２日，法院作出一審判決：原告紅星鋼塑廠自判決生效之日起５日內(nèi)支付被告張平均停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)１０萬元。判決送達(dá)后，原告紅星鋼塑廠沒有提出上訴，判決已生效。

　　評析

　　違規(guī)操作受傷也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

　　李春旺（滑縣法院副院長）：

　　把握因工與非因工負(fù)傷的界限，必須弄清什么是工傷。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！钡谑鶙l規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”

　　根據(jù)上述規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，只有職工因犯罪或違反治安管理而傷亡，或因醉酒導(dǎo)致傷亡，或自殘自殺傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被告張平均之所以受到傷害，是因?yàn)楣ぷ鲃诶酆瓦`規(guī)操作，顯然不是上面說的犯罪或者違反治安管理傷亡，也不是因?yàn)樽砭茖?dǎo)致傷亡或者自殘及自殺的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，也就是說，工人因違規(guī)操作受傷也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。