北京市海淀區(qū)人民法院

　　本案所要解決的首要問題是勞動者發(fā)生工傷時，用人單位與其自行簽訂的賠償協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)目铐?xiàng)是否有效？

　　對此筆者認(rèn)為，只要該協(xié)議中關(guān)于賠償?shù)臈l款系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人尤其是獲賠方不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時采用欺詐、脅迫等手段的，該條款應(yīng)認(rèn)定有效。

　　盡管《勞動法》及《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號，以下簡稱《條例》）中確定了用人單位在勞動者發(fā)生工傷事故后承擔(dān)工傷賠償義務(wù)的原則，但該義務(wù)系工傷認(rèn)定之后的法定義務(wù)，在工傷認(rèn)定前雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商的方式訂立的賠償協(xié)議與法律規(guī)定并不相沖突，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　在確定賠償協(xié)議效力的情況下，本案所引發(fā)的另一個問題即本案的關(guān)鍵問題是：用人單位能否以民事協(xié)議賠償內(nèi)容代替其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠付義務(wù)？換言之，協(xié)義中排他性條款即彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利之約定是否有效？

　　對此筆者認(rèn)為，某電氣公司與彭某關(guān)于賠償?shù)拿袷聟f(xié)議于2005年4月14日簽訂，彼時勞動保障局尚未對彭某進(jìn)行工傷認(rèn)定，那么用人單位與彭某之間所達(dá)成的賠償協(xié)議不能認(rèn)為是對彭某的工傷事故賠付，某電氣公司依協(xié)議給付彭某的5000元賠償金，應(yīng)屬某電氣公司自愿的民事法律行為，該費(fèi)用的性質(zhì)不能涵蓋工傷賠償內(nèi)容，該賠付款項(xiàng)與受《條例》調(diào)整的工傷保險法律關(guān)系具有質(zhì)的差異，亦不能相互替代。某電氣公司不得以該協(xié)議約定排除其依據(jù)《條例》所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制性義務(wù)，該協(xié)議中關(guān)于彭某不得就此事再主張相關(guān)權(quán)利的約定應(yīng)屬無效。故在勞動保障局作出工傷認(rèn)定后，某電氣公司應(yīng)向彭某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。綜上，用人單位某電氣公司不得以協(xié)議賠償內(nèi)容替代其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償義務(wù)，協(xié)議中排除義務(wù)的條款無效。

　　在責(zé)任分清的情況，本案的又一個問題是用人單位依據(jù)協(xié)議賠償?shù)慕痤~可否在工傷賠償中予以折低？

　　因本案已明確分析了用人單位與彭某間所簽署賠償協(xié)議之性質(zhì)，故其與工傷賠償二者之間不可替代的同時亦不可涵蓋，換言之，某電氣公司依據(jù)協(xié)議所進(jìn)行的補(bǔ)助系自愿民事法律行為，故嚴(yán)格意義上來說該補(bǔ)助賠償數(shù)額不能從工傷賠償中予以相應(yīng)折低，但在司法實(shí)踐中，法院一般適用公平原則，從工傷賠償中予以折低，對此做法勞動者一般亦并不持反對意見。

　　上述認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中具有一定積極意義。我們知道，工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定均需一段時間，而在此期間正是勞動者極需費(fèi)用進(jìn)行救治、生活的階段。如果嚴(yán)格恪守工傷認(rèn)定后方由用人單位支付醫(yī)療費(fèi)及相應(yīng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，那么會給受傷職工的生活及治療帶來極大不便。工傷人定前以雙方自愿協(xié)商的方式進(jìn)行相應(yīng)折低，對勞動者來說，更具有現(xiàn)實(shí)中的積極意義，對用人單位來說，亦屬公平。