案例

　　34歲的楊麗，是吉安市某食品公司的一名女工。2008年9月20日，楊麗20時(shí)30分就離家外出，當(dāng)她趕至某食品公司門口時(shí)，被一輛小轎車撞倒致傷。此時(shí)，距她上的零時(shí)班（深夜零時(shí)）還有近2個(gè)小時(shí)（事發(fā)時(shí)間為22時(shí)10分）。

　　楊麗認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天下著小雨，她提前出門是怕耽誤上班，而她這應(yīng)該屬于上班途中受的傷，應(yīng)屬于工傷。但是某食品公司認(rèn)為，楊麗家距離公司僅僅有1公里的路程，即使天下雨步行去上班，也根本不需要提前2個(gè)小時(shí)，因此，楊麗當(dāng)時(shí)是去辦私事，所以她的受傷不是發(fā)生在上班途中，不屬于工傷。

　　楊麗向吉安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　2009年4月20日，吉安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了工傷認(rèn)定書：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，某食品公司職工楊麗所受傷害確定為工傷。

　　某食品公司向吉安市人民政府提出行政復(fù)議。2009年7月20日，吉安市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了吉安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。行政復(fù)議不成，某食品公司又將吉安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局訴至法院。

　　說法

　　法院認(rèn)為，楊麗受到機(jī)動(dòng)車傷害是事實(shí)，楊麗主張其受到機(jī)動(dòng)車傷害時(shí)是在上班途中，而某食品公司不予認(rèn)可，則應(yīng)由某食品公司承擔(dān)舉證責(zé)任。由于某食品公司不能提供證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊麗所主張的受傷時(shí)是在上班途中的事實(shí)成立，遂作出判決：維持吉安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

　　江西祥昀律師事務(wù)所鄺憲平律師認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一為提前近2個(gè)小時(shí)上班是否超過合理上班途中時(shí)間；二為楊麗事發(fā)晚上是不是在去上班的路上。

　　按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。至于“上班途中”的合理時(shí)間，雖然該法條沒有作出明確限定，但楊麗因天氣等客觀原因提前上班，是對(duì)正常工作的合理準(zhǔn)備，屬于上班途中，其受到機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第二款，職工或其直系家屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的話，就應(yīng)由單位承擔(dān)舉證責(zé)任。所以，既然單位稱楊麗是去辦私事而不是去上班，就要拿出相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)在單位無法證實(shí)這一點(diǎn)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。