本案案情：

上訴人(原審被告)：北京市石景山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地北京市石景山區(qū)楊莊東路66號。
法定代表人：傳金力，局長。
委托代理人：付德貴，男，北京市石景山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局副局長。
委托代理人：田景亮，男，北京市石景山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局主任職員。
上訴人(原審第三人：)北京吉諾經(jīng)貿(mào)公司，住所地北京市昌平區(qū)北郝莊村。
法定代表人：張海元，經(jīng)理。
委托代理人：張福森，男，60歲，漢族，北京市第二中級人民法院退休干部，住北京市朝陽區(qū)安華里5區(qū)5樓505號。
委托代理人：陳繼軍，男，北京吉諾經(jīng)貿(mào)公司總經(jīng)理助理。
被上訴人(原審原告)：宣威，男，21歲，漢族，內(nèi)蒙古自治區(qū)太樸寺旗千斤溝鄉(xiāng)意合村農(nóng)民，住該村。
委托代理人：宣飛（被上訴人宣威之兄），26歲，漢族，北京市海淀區(qū)玉泉東市場經(jīng)商，住北京市豐臺(tái)區(qū)小瓦窯東里3棟186號。
委托代理人：宣寶林(被上訴人宣威之父)，54歲，內(nèi)蒙古自治區(qū)太樸寺旗千斤溝鄉(xiāng)農(nóng)民，暫住北京市豐臺(tái)區(qū)小瓦窯東里3棟186號。

??? 上訴人北京市石景山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱區(qū)勞保局）、北京吉諾經(jīng)貿(mào)公司（以下簡稱吉諾公司）因工傷認(rèn)定一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2000)石行初字第11號行政判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
??? 石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：吉諾公司屬集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)企業(yè)，經(jīng)營項(xiàng)目中包括貨物運(yùn)輸。1999年3月26日宣威經(jīng)老鄉(xiāng)王宏雷介紹，被吉諾公司招用為裝卸工。該公司規(guī)定宣威工作職責(zé)是負(fù)責(zé)裝卸貨物、掛鉤、換輪胎，雙方口頭約定宣威試用期一個(gè)月，宣威以提成方式取得工資；雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。1999年3月26日至同年4月17日宣威跟隨吉諾公司司機(jī)董玉一車工作，負(fù)責(zé)跟車裝卸貨物。4月17日起，董玉駕駛的車輛出現(xiàn)故障進(jìn)行修理。吉諾公司另一名司機(jī)薛奮廣找宣威協(xié)商，讓其跟自己一車裝卸貨物。1999年4月21日，吉諾公司調(diào)度郭新成派司機(jī)薛奮廣駕駛黃河牌20噸掛車與另兩輛車一同到首鋼特鋼廠運(yùn)輸鋼材，宣威遂跟車前往裝卸貨物。11時(shí)左右，薛奮廣駕駛汽車在裝貨過磅后等待其他同行車輛過磅時(shí)，宣威到車下“吃煙、歇涼”休息，薛奮廣啟動(dòng)車輛時(shí)將宣威擠傷。其傷情被石景山醫(yī)院診斷為：“腹部閉合性損傷，失血性休克，肢骨下段骨折，腰1－5橫突骨折，左趾骨支骨折，恥骨聯(lián)合分離，面部、左腿皮膚擦傷?！?999年9月16日宣威出院，現(xiàn)在原籍養(yǎng)傷。吉諾公司未曾宣布解除與宣威建立的勞動(dòng)合同，并負(fù)責(zé)為其提供治療。
??? 2000年1月20日，宣威向區(qū)勞保局提出工傷認(rèn)定申請。同年3月14日區(qū)勞保局完成調(diào)查取證工作。3月17日該局根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條第一款“勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請后，應(yīng)當(dāng)組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，在七日內(nèi)作出是否認(rèn)定為工傷的決定”的規(guī)定，向宣威及吉諾公司發(fā)出石勞工傷認(rèn)(2000)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。該通知書認(rèn)為：根據(jù)《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險(xiǎn)待遇暫行辦法》第一條第一款：“因工造成職工人身傷害(輕傷、重傷、死亡、急性中毒)和職業(yè)病或因其他原因造成傷亡的符合下列情況之一的應(yīng)認(rèn)定工傷。(一)從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的。(四)在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的”規(guī)定；因宣威在車下后橋處“吃煙、歇涼”，被車輛擠傷，與其工作無關(guān)；受傷地點(diǎn)亦不屬其工作區(qū)域，其受傷情況不符合上述規(guī)章的規(guī)定，故認(rèn)定宣威所受傷害不屬工傷。宣威對此認(rèn)定不服，向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出復(fù)議申請、2000年6月19日，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出京勞社復(fù)字(2000)10號行政復(fù)議決定，維持了區(qū)勞保局石勞工傷認(rèn)(2000)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。宣威仍不服，以“我是公司工人；在工作時(shí)間，因工作需要，被公司報(bào)廢車輛壓傷，區(qū)勞保局認(rèn)定我不是工傷的理由不成立。且該局未在受理我的工傷申請后七日內(nèi)作出工傷認(rèn)定結(jié)論屬程序違法”等為由，訴至一審法院，請求撤銷區(qū)勞保局作出的石勞工傷認(rèn)(2000)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。
??? 2000年11月17日，一審判決認(rèn)為：根據(jù)《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險(xiǎn)待遇暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定；區(qū)勞保局作為政府勞動(dòng)行政部門，具有工傷確認(rèn)權(quán)。區(qū)勞保局根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條的規(guī)定，對宣威作出具體行政行為的程序合法。本案中宣威與吉諾公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，宣威因工作需要，在外出實(shí)施裝貨勞務(wù)活動(dòng)過程中，被雇傭單位車輛擠傷，屬于其從事日常生產(chǎn)工作；在工作區(qū)域內(nèi)由于不安全因素造成意外傷害；符合《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險(xiǎn)待遇暫行辦法》第一條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定。區(qū)勞保局對宣威作出不認(rèn)定是工傷的具體行政行為適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目之規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會(huì)決定；判決撤銷了區(qū)勞保局石勞工傷(200O)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書，限定區(qū)勞保局于該判決生效后三十日內(nèi)對宣威重新作出具體行政行為。
??? 區(qū)勞保局不服，以宣威受傷時(shí)并未從事其本職工作或本單位其他的日常生產(chǎn)工作，其受傷不是在工作區(qū)域內(nèi)由于不安全因素造成的，其跟車外出不是單位相關(guān)負(fù)責(zé)人同意的，其受傷情形不符合工傷認(rèn)定范圍等為由提起上訴，請求撤銷原判，維持石勞工傷(2000)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。吉諾公司亦不服；以宣威受傷時(shí)與該企業(yè)日常生產(chǎn)、工作無關(guān)，不是由于企業(yè)設(shè)備設(shè)施的缺陷造成的，不符合《北京市企業(yè)職工工傷范圍有關(guān)問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，其不是因工受傷等為由提起上訴，請求依法裁判。宣威對原判沒有意見。
??? 一審中，區(qū)勞保局及宣威分別向法院提交了王宏雷、薛奮廣書面證言、石景山區(qū)醫(yī)院診斷證明、IO00176號《企業(yè)職工工傷申請表》、京勞社復(fù)字(2000)10號《行政復(fù)議決定書》；區(qū)勞保局還向法院提交了吉諾公司空白《雇工合同書》、其向證人高榮會(huì)、李學(xué)義、張德法、郭新成進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查筆錄、吉諾公司書面證明材料、宣威工傷申請報(bào)告及補(bǔ)充材料、照片3張、《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險(xiǎn)待遇暫行辦法》、石勞工傷認(rèn)(2001)01號工傷認(rèn)定結(jié)論通知書、送達(dá)回證；吉諾公司向法院提交了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；根據(jù)宣威的申請，一審法院調(diào)取了吉諾公司毛收入登記表及宣威工資證明；另有證人李新昌、郭新成在一審?fù)徶械淖C言。經(jīng)一審法院當(dāng)庭質(zhì)證及二審法院審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。