[案情]

王某于2008年1月創(chuàng)辦了卷板廠，從事卷板再加工經(jīng)營(yíng)，但未依法向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T登記、備案，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。張某從2005年2月起，開(kāi)始到該廠上班。2008年3月22日，張某在工作過(guò)程中左手大拇指被夾傷，致粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院治療，張某的左手大拇指被一節(jié)被切除，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3000余元。同年11月，張某經(jīng)淮安市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定構(gòu)成傷殘7級(jí)。因王某支付了張某全部住院醫(yī)療費(fèi)后，不再同意賠償，雙方遂就賠償問(wèn)題生產(chǎn)爭(zhēng)議。張某于2006年12月向金湖縣勞動(dòng)爭(zhēng)議指出仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王某支付一次性賠償金等50000余元。2009年2月12日，該仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決王某支付張某一次性賠償金等50951元。2009年2月26日，王某以與張某存在雇傭合同關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，張某不應(yīng)享受工傷待遇，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決為由，訴至江蘇省金湖縣人民法院，要求撤銷上述裁決。

[審判]

金湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照即招用工人從事卷板再加工經(jīng)營(yíng)，屬非法用工行為。張某在工作過(guò)程中受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。遂依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，王某與張某達(dá)成賠償協(xié)議，王某賠償張某一次性傷殘賠償金等50000余元，王某當(dāng)庭給付張某32000元后，張某考慮到與王某是親戚關(guān)系，對(duì)余款自愿表示放棄。

[評(píng)析]

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，全民創(chuàng)業(yè)、農(nóng)民外出務(wù)工的浪潮空前高漲，由此推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，而引發(fā)的職工與單位之間發(fā)生的工傷、工資等各類勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛頻發(fā)，民工受傷維權(quán)難已成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。民工受傷維權(quán)難的一個(gè)重要表現(xiàn)在于：受傳統(tǒng)法學(xué)理論的桎梏，一些勞動(dòng)仲裁部門和法院，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系必須建立在合法用工主體與勞動(dòng)者之間，導(dǎo)致大量的非法用工主體與雇傭的勞動(dòng)者之間糾紛被作為雇傭合同予以處理，而民事賠償和工傷賠償懸殊很大，大量的民工因非法用工受傷無(wú)法得到勞動(dòng)法的保護(hù)。本案中，張某與王某之間的關(guān)系如定性為雇傭合同關(guān)系，王某的7級(jí)傷殘，一次性殘疾賠償金僅42208元，如果其定性為勞動(dòng)合同關(guān)系，進(jìn)行工傷賠償，王某可得到的一次性傷殘補(bǔ)助金50036元，兩者相差7828元。因此，有必要對(duì)勞動(dòng)者在非法用工中受傷能否享受工傷待遇進(jìn)行界定，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

首先，必須弄清非法用工的內(nèi)涵。中華人民共和國(guó)勞動(dòng)部頒布的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條規(guī)定，非法用工單位傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。因此，非法用工是指無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位招用工人從事勞動(dòng)的行為或者依法設(shè)立的單位使用童工的行為。

其次，必須克服非法用工單位非工傷事故賠償主體的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第63條規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險(xiǎn)待遇。雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。上述規(guī)定，擴(kuò)大了企業(yè)范圍，包括非法用工單位，明確了非法用工單位因工傷事故與勞動(dòng)者發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，非法用工單位可以成為工傷事故賠償主體。

第三，因非法用工致傷，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)視同工傷，享受工傷待遇。對(duì)非法用工引發(fā)的損害賠償，如果適用一般的雇傭合同關(guān)系去處理，雖然從形式上存在一定的合理性，但反映出國(guó)家對(duì)非法用工單位的默視和放任，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序的發(fā)展，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立，不利于從根本上保護(hù)對(duì)受害者的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)，因此，非法用工致傷，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)視同工傷，這與上述《工傷保險(xiǎn)條例》第63條規(guī)定的精神是一致的。有鑒于此，《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第三十五條進(jìn)一步明確了，職工被認(rèn)定為工傷或視同工傷的，由勞動(dòng)保障行政部門發(fā)給《職工工傷證》，作為享受工傷保險(xiǎn)待遇的憑證。

本案中，王某未領(lǐng)取工商行政管理部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而使用工人從事卷板再加工經(jīng)營(yíng)，屬非法用工行為。不能因?yàn)橥跄碂o(wú)從事卷板再加工經(jīng)營(yíng)主體資格，而認(rèn)為王某與張某存在雇傭合同關(guān)系，否認(rèn)雙方存在的事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。張某因王某非法用工受傷，視同工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。金湖縣人民法院對(duì)本案的上述處理意見(jiàn)是正確的。