案 例
                
    北京市某公司(以下簡稱公司)在本單位院內(nèi)搭建蒙古包。公司分管基建的負責(zé)人通過工程承包人找來木工王某，口頭約定由王某自帶工具負責(zé)做蒙古包工程的木工活，公司每日給付勞動報酬40元，王某干完活領(lǐng)取勞動報酬后與公司無其他關(guān)系。2004年8月16日，公司工程負責(zé)人指派王某幫忙搬鐵板，因下雨，鐵板下滑砸到王某雙腳上，后經(jīng)醫(yī)院診斷為雙腳跟腱斷裂。公司將王某送往醫(yī)院治療，并支付了全部治療費用。2004年9月，王某以自己是為公司干活受傷，且需要繼續(xù)治療為由，起訴至法院，要求公司先行給付醫(yī)療費6000元。后經(jīng)雙方當(dāng)事人和解，由公司給付王某5000元，王某撤回起訴。
               
    2004年12月10日，王某向北京市某區(qū)勞動和社會保障局提出申請，要求認定工傷。2005年1月9日，該區(qū)勞動和社會保障局認定王某屬于工傷。公司認為，王某是本單位雇傭的人員，不屬本單位職工，其所受傷害不應(yīng)認定為工傷，遂向法院起訴，要求撤銷該區(qū)勞動和社會保障局的工傷認定決定。 
            
判 決
                
    法院經(jīng)審理認為，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，對勞動者進行工傷事故的認定，應(yīng)當(dāng)以勞動者與企業(yè)、個體經(jīng)濟組織之間存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系為前提。根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號)規(guī)定，勞動關(guān)系可解釋為“勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動”。在勞動者與用人單位之間沒有勞動合同時，判定雙方是否具有勞動關(guān)系，應(yīng)綜合勞動者是否已成為用人單位成員、是否享有用人單位其他職工同樣的待遇、雇傭關(guān)系是否穩(wěn)定、是否享有社會保險等情況分析確定。本案中王某與公司之間既沒有勞動合同，也未成為公司的員工，不享有公司其他職工同等的待遇或條件，所從事業(yè)務(wù)又非公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方僅是臨時合作的關(guān)系，因此王某與公司之間不存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系，該區(qū)勞動和社會保障局據(jù)此進行工傷認定，適用法律、法規(guī)錯誤。法院判決撤銷該區(qū)勞動和社會保障局的工傷認定決定。
               
    該區(qū)勞動和社會保障局不服一審判決，上訴認為，王某系公司雇傭的臨時工，雙方雖未簽訂勞動合同，但事實勞動關(guān)系已經(jīng)存在，王某的傷害是在工作中造成的，符合工傷認定范圍。
               
    二審法院審理后認為，與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的勞動者，是依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行工傷認定、享受工傷保險待遇的主體；不屬于用人單位職工(包括個體工商戶雇工)的個人，是不享有工傷法律關(guān)系的主體。區(qū)勞動和社會保障局主張王某與公司之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系的意見，因王某所從事具體工作的獨立性及所從事的工作內(nèi)容與用人單位工作性質(zhì)的差異性，而顯現(xiàn)事實依據(jù)不足，不應(yīng)采納。2005年7月6日，二審法院終審判決：維持一審判決。 
             
評 析

    本案主要涉及工傷認定與勞動關(guān)系之間的關(guān)系以及勞動關(guān)系的判定問題。
              
    《工傷保險條例》是進行工傷認定的法律依據(jù)。根據(jù)該條例第二條、第十四條、第六十一條的規(guī)定，目前在我國要認定為工傷，必須以勞動者與用人單位（包括個體工商戶）之間存在勞動關(guān)系為前提。

     從長遠來看，工傷的范圍會進一步擴大，一些非勞動關(guān)系性質(zhì)的雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，如雇主與保姆的關(guān)系，也可能納入工傷保障范疇，但在法律、法規(guī)作出規(guī)定之前，此類工作傷害不應(yīng)認定為工傷。 
             
提 示
                
    在沒有勞動合同的情況下，判定勞動關(guān)系的存在，區(qū)分勞動關(guān)系與其他雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）作了更進一步的規(guī)定，同時具備“(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，勞動關(guān)系成立。依照該文規(guī)定，本案王某與公司的關(guān)系也不能確定為勞動關(guān)系。